Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/2753 E. 2026/2746 K.

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/471 E., 2025/313 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/567 E., 2021/208 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu; ... ili, ...ilçesi, ...Mahallesi 1 93... , 1 59... ve 1 90... parseller, komisyon tutanağı ile 1/5 paylarla davalılar ..., ... ve ... adına, 2/5 payla davacı adına tespit edilmiş olup tespite itiraz olunmaması üzerine tespit 10.09.2008 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı; dava konusu 1 90... , 1 59... ve 1 93... parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tescil edildiğini ancak taşınmazların kendi tasarrufunda olduğunu, hatalı olarak davalılar adına yazıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve Şükran; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mirasbırakan babaları ...'ın ölümü ile taşınmazların kendilerine kaldığını, davacının da taşınmazlarda miras hakkı oranında payı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iddianın sübuta ermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile; davacının sair istinaf istemlerinin yerinde olmadığı, ancak davalılar ... ve ...'in vekil ile temsil edildikleri, anılan davalıların payları nazara alınmak sureti ile vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, yeniden hüküm kurularak vekalet ücreti yönünden düzeltilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 29.11.2023 tarihli ve 2022/7013 Esas, 2023/6949 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakan ...nin başka taşınmaz ya da taşınmazları olup olmadığının araştırılması, mirasbırakanın terekesine dahil olan tüm taşınmazlar belirlenip kadastro tutanaklarının ve eklerinin, tedavüllü tapu kayıtlarının temin edilmesi, davalıların başka taşınmazlarda payı olup olmadığının, varsa hangi oranda payı olduğunun belirlenmesi, mahallinde çekişmeli taşınmazları iyi bilen, davada yararı bulunmayan, tarafsız ve yaşlı yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılarak mirasbırakan ...nin terekesinin taksim edilip edilmediği, taksim varsa her bir mirasçının payına hangi taşınmazların düştüğü, ne şekilde pay edildiği, bu taşınmazların tutanakları getirtilerek akıbetlerinin ne olduğu, kadastro sırasında kimler adına tespit edildikleri, ne zamandan beri kim tarafından ve hangi sıfatla kullanıldıkları, tarafların kullanımının kendi adlarına mı, yoksa tüm mirasçılar adına mı olduğu hususlarında somut olaylara dayalı olarak bilgi alınması, bilirkişi ve tanıkların önceki keşif beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde, gerekirse yüzleştirme yapılarak çelişkinin giderilmeye çalışılması, anılan hususların tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozmaya uyulmak suretiyle taraflar arasında çekişmeli taşınmazların muris ...'tan kaldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamasına, keşif sırasında dinlenilen yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanlarına göre kök muris ...nin terekesinin murisin vefatı üzerine taksim edildiğinin ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça murisin terekesinin taksim edildiği ve çekişmeli taşınmazların davacının payına isabet ettiğinin ispat edilememiş olmasına, ayrıca davacının çekişmeli taşınmazlarda kardeşleri olan ... ve ...'ın miras payını satın alındığı kabul edilse dahi kadastro sırasında davacının kendi payı ile beraber ... ve ...'ın miras paylarının toplamından fazlaca pay sahibi olmasına göre davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.