Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/4186 E. 2026/160 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1293 E., 2025/1228 K.

Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Kadastro çalışmaları sonucunda; eski ... Mahallesi 1439, 1440, 1441, 14 42... parsel sayılı taşınmazlarla çevrili bulunan alanın tescil harici bırakıldığı anlaşılmıştır.

Davacılar, dava konusu yerin murisleri tarafından 1959 yılı öncesinde 4 20... ve sonrası 80... olacak şekilde köy ihtiyar heyetinden satın alındığını, bu şekilde mülkiyet hakkını kazandığını ancak kadastro tespiti sırasında bu alanın tespit harici bırakıldığını belirterek taşınmazın adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı Hazine vekili; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, taşınmazın yaptıkları idari tahkikat sonucunda kadastro çalışmaları sırasında köy boşluğu olarak bırakıldığını, tapulama harici köy boşluğu alanın özel mülkiyete konu olamayacağını savunmuştur.

Davalı ... Başkanlığı vekili; dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi gereğince imar ve ihya yoluyla kazanılabilecek yerlerden olmadığını öne sürerek hukuki mesnetten yoksun ve haksız olarak açılan davanın öncelikle husumet nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; imar planına alınma tarihinden geriye doğru imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinim koşullarının davacı taraf lehine gerçekleştiği belirtilerek bilirkişi raporunda (D3) harf ve rakamı ile gösterilen alanın davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, imar planında yol alanında kalan ve bilirkişi raporunda (D2) harf ve rakamı ile gösterilen alan ile imar planında park alanında kalan ve bilirkişi raporunda (D1) harf ve rakamı ile gösterilen alanın mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmiş; kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1954 yılında dava konusu edilen (D1, D2 ve D3) harfleri ile gösterilen bölümde meyve ağacı dikili tarımı yapıldığı, 1959 yılından itibaren dava konusu taşınmazın yapılan ev ile birlikte karışık meyve bahçesi vasfıyla kullanıldığı, böylece imar planına alınma tarihinden geriye 20 yılı aşkın süredir davacıların eklemeli olarak nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğu, davacı taraf yararına TMK'nın 713/1. maddesinde ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14... . maddelerinde belirtilen imar-ihya ile taşınmaz edinme şartlarının gerçekleştiği gerekçesi ile HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden davalı Hazine 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.