Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/4130 E. 2026/3333 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1370 E., 2025/1149 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/808 E., 2023/146 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı; muris babası...n ..... parseldeki payı ile 1 31... (yeni...... ) parsel sayılı taşınmazını dava dışı eşi ...'yi ara malik olarak kullanmak suretiyle torunu olan davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin ölene dek taşınmaz üzerindeki evde ikamet ettiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı; murisin taşınmazları temlikindeki amacının mirastan mal kaçırma değil, bakımını sağlamak olduğunu, geride başkaca taşınmazlarının kaldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; iddia, savunma ve tanık anlatımlarından muris İsmail tarafından eşi ...'ye yapılan temlikte haklı ve makul bir nedenin bulunmadığının, temlikin bedelsiz ve muvazaalı olduğunun anlaşıldığı, ...'nin muris ölmeden taşınmazları torunu olan davalıya temlik ettiği, davalı tarafından bu temlik karşılığında bedel ödendiği savunulmadığı gibi murisin eşine yaptığı devrin amacının davalının anne ve babasının ...'ye ölünceye kadar bakmalarını temin, murisin eşinin geleceğini garanti altına almak olduğunun savunulduğu, davalının, ara malike yapılan temlikin bedelsiz ve muvazaalı olduğunu bilen veya bilmesi gereken konumunda bulunduğu ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 10.209,97 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.