Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/143 E. 2026/6061 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1860 E., 2025/2391 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sungurlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/69 E., 2025/24 K.

Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

Davacı vekili; davacı ...'in, torunları ... ve ...'e olan borcuna karşılık 18.12.2021 tarihli protokolü imzaladığını, bu protokole göre davacının, torunları ...'ın ...'e olan 620.000,00 TL'lik borcunun 100.000,00 TL'sini protokolde de yazılı olduğu üzere nakit olarak ödediğini, geri kalan borca yönelik olarak ise ... köyü ve 3699 parselde bulunan taşınmazı ...'in isteği üzerine ...'in oğlu olan davalı ...'e teminat amaçlı olarak devredildiğini, aynı protokole göre taraflar ...'ın ...'e kalan 520.000,00 TL'lik borcunun 30.07.2023 tarihine kadar ödenmesi halinde taşınmazın tekrardan davacıya devredileceğine yönelik olarak anlaşma sağladıklarını, yapılan bu anlaşma gereğince davacı edimini yerine getirme ve taşınmazı geri alma maksatlı olarak davalı taraf ile iletişime geçtiğini ancak davalı tarafın ilk etapta faiz istediğini beyan ettiği daha sonrasında da taşınmazı başkasına devir ettiklerini beyan ettiğini, davacı protokol kapsamında kendisine yüklenen asli edimini ifâ etmek maksadıyla davalı tarafla ilk etapta sözlü olarak iletişime geçtiğini, sonuç alınamayınca 21.07.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin ... Noterliğinden gönderildiğini, bu ihtarnamede davalı taraftan sözleşmeden kaynaklı borcu ödemek için IBAN gönderilmesinin talep edildiğini, ihtarname 27.07.2023 tarihinde karşı tarafça tebliğ alınmasına karşın gelinen aşamada herhangi bir IBAN gönderilmediğini, davalı tarafın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde bedelin ödenmesini istemiştir. Davalı ... vekili; davalının tapuda güven ilkesi gereğince dava konusu taşınmazı satın aldığını, davacının iddia ettiği gibi inançlı işleme ilişkin olarak tapuda herhangi bir şerh bulunmadığını savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının torunlarının borcuna teminat olarak davalı ...’e devredilen taşınmazın, sözleşmedeki ödeme vadesi (30.07.2023) dolmadan 05.07.2022 tarihinde diğer davalı ...’a satılması sözleşmeye aykırılık ve kusurlu ifa imkansızlığı olarak kabul edilmiş; ancak yeni malik Serdal’ın kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından (TMK m. 1023 uyarınca iyiniyeti korunduğundan) tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli talep olan bedel tazmininde ise alacaklının temerrüdü hükümlerinin uygulanamayacağını, davacının kalan 520.000,00 TL'lik borcu ödediğini veya tevdi mahalli tayin ettirerek depo ettiğini ispatlayamadığını belirterek taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli olan 3.399.342,00 TL'den ödenmeyen bu borç miktarı re'sen mahsup edilmiş ve neticede 2.879.342,00 TL tazminatın davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; iyiniyetli tapu maliki davalı ... ...nın inançlı işlemi bilen ya da bilmesi gereken kişi olduğunun davacı tarafça ispatlanamamasına, inanç sözleşmesindeki davalı ...'e olan borcun mahsubu ile inançlı işlem tarafı olan sözleşme gereğine uymayan ...ten taşınmaz değerinin alınmasında hukuka aykırı bir yön olmamasına, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.