Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/392 E. 2026/2760 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1281 E., 2024/1887 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/297 E., 2024/204 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Kadastro sonucunda; ... ili, ...ilçesi,...Mahallesi 19 72... parsel sayılı taşınmazın, 98... , 3, 4 parsel sayılı taşınmazlar ile ( 98... ve 4 parsellerin tevhid işlemi sebebiyle gittiği), 98... , 3, 4 parsel sayılı taşınmazların 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu uyarınca yapılan kadastro çalışmaları neticesinde Kanunuevvel 341 (Aralık 1925) tarihinde tapuya tescil edildiği, 98... parsel sayılı taşınmazın ise hükmen 18.03.1951 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davacı ... 10.02.2021 tarihli dava dilekçesiyle; davalı tarafından şartlı bağışa ilişkin şartlar yerine getirilmediğinden bağıştan rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.