Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/3037 E. 2026/3983 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2010/236 E., 2022/214 K.

Mahkeme kararı davalı ... vekili ile ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R - Asıl ve birleştirilen dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Malatya ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan taşınmaz, 1967 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılmıştır. Asıl davada davacı ... ve ..., kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Davacılar yargılama sırasında vefat etmiş olup mirasçılar davaya katılmıştır.

Birleştirilen davalarda ... ve arkadaşları, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının davalı ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 8. Hukuk Dairesince kararın onanmasına, zilyetlik araştırması yönünden ise bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, zilyetlik taşınmaz edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerinde 8. Hukuk Dairesince, “zilyetlik araştırması ve mera araştırması yapılmasına” değinilerek karar bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile (A) ile gösterilen bölümün davacı adına tesciline, birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Ne var ki; Mahkemece (A) harfi ile gösterilen kısım yönünden davacı taraf lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Önceki kararda kabul kararı verilen bu kısım yönünden Mahkemenin 04.05.2004 tarihli 2002/293 Esas, 2004 /458 Karar sayılı kararıyla mera parseli içerisinde kaldığı, zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verildikten sonra, 8. Hukuk Dairesinin 16.09.2004 tarihli 2004/5225 Esas, 2004/5680 Karar sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiş olup, Mahkemece kesinleşen bölüm hakkında zilyetlikle kazanım şartları davacılar lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hal böyle olunca; temyize konu taşınmaz bölümü yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Davalılar Hazine vekili ve ihbar olunan ... vekilinin açıklanan nedenden ötürü temyiz itirazlarının kabulüyle, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, Temyiz eden davalı ... harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ihbar olunan ... Belediye Başkanlığına iadesine, Dosyanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.