Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/2888 E. 2026/4120 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2592 E., 2025/739 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/330 E., 2023/176 K.

Dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptali - tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; dava konusu 1 01... parsel sayılı ... icareli arsanın 1/2 payının ... oğlu ... adına kayıtlı iken, taşınmaz ... gaip olması sebebi ile Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/168 Esas, 2009/385 Karar sayılı kararı ile ... ’nın kayyım olarak atandığını, yapılan araştırmalar neticesinde taşınmazın uzun zamandan beri sahipsiz kaldığını, varislerince intikal talebinde bulunulmadığını, nüfus kayıtlarına ulaşılamadığı ve malikin çevrede tanınmadığını ileri sürerek gaiplik kararı verilmek suretiyle tapu kaydının iptali ile ... ... Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; kayyım atanmasının malikin mirasçı bırakmadan öldüğünü göstermeyeceğini, ilgilinin öldüğünü, kaybolduğunu veya mübadil durumuna düştüğünün ispat edilmesi gerektiğini, icareli ve mukataalı vakıfların asli ... vakıflar olduğunu, bu sebeple vakfiyenin celp edilip niteliğinin araştırılması, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapu kayıt ... gaipliği hakkında ilanın ve araştırmaların yapıldığı, kendisine ulaşılamadığı anlaşıldığından gaipliğine, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi gereği vakıf malı olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı kayyım vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulünde isabetsizlik bulunmadığı ancak kararın harç yönünden düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.2. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R - Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 49.324,61 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.