Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/2484 E. 2026/126 K.

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/332 E., 2025/308 K.

Dava, hile hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesindeki dava dışı ... ...'in ... Mahallesindeki toplulaştırma işlemlerini taşeron olarak yaparken davacının diğer tarlalarının dava konusu 1 11... parsel sayılı dava konusu taşınmaz ile sınır haline getireceği, davacının taşınmazlarının değer kazanacağı, ...'da sağlam dostlukları olduğu, davacının taşınmazlarına imar çıkaracağı, davacıya yapacağı bu iyiliğine karşılık dava konusu taşınmazdaki hissesini kendisine vermesi gerektiğini söylediğini ancak taşınmazı kendi üzerine devretmesi halinde sıkıntı yaşanacağından bahisle davacıyı aldatmak suretiyle taşınmazın önce dava dışı ... ile iş birliği içerisinde olan dava dışı ...'e, ... tarafından işbirliği içerisinde hareket ettikleri davalıya satıldığını, dava dışı ... hakkında şikayetleri üzerine yürütülen soruşturma bulunduğunu, hile ile davacıdan alınan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

Davalı; yatırım amaçlı taşınmaz almak istemesi üzerine tanıştığı dava dışı ... ile tanıştığını, işleri nedeniyle babasını vekil tayin ettiğini, bedeli karşılığında taşınmazı dava dışı ...'den satın aldığını, ... ve ...'i tanımadığını, kendisinin de dava dışı ... tarafından dolandırıldığını, kendisinin TMK'nın 1023. maddesi kapsamında iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; davacının dava dışı ...'ın hilesi sonucu dava konusu taşınmazdaki payını dava dışı ...'e bedel almadan sattığı, ...'ın dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçlarından yargılandığı, ...'in beyanlarında taşınmazı ...'ın isteğiyle bedelsiz olarak üzerine aldığını beyan ettiği, ...'in kısa süre sonra taşınmazı davalıya devrettiği, bedel ile gerçek değer arasında aşırı fark bulunduğu, davalının bedeli ödediğini ispatlayamadığı, davalının işlemdeki vekili olan babasının taşınmazın ekili olduğunu gördüğü ancak araştırma imkanı varken yapmadığı, küçük bir yer olan ...'da satış ve mahiyetinin davalı tarafça yeterince araştırılmadığı, davalının durumu bilen ya da bilmesi gereken kişi olduğundan TMK'nın 1023. maddesi korumasından yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 71.526,28 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.