Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/191 E. 2026/306 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/771 E., 2024/609 K.

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı ... vekili; dava konusu 1 16... parsel sayılı taşınmaz paydaşları adına tescilli iken anılan taşınmazda 14.01.2003 tarihli ve 69 yevmiye numaralı kat irtifakı tesisi işlemi sonucunda paydaşlardan bir kısmının paylarında azalma/artma meydana geldiğini, işleme ait noter onaylı bağımsız bölüm listesinde ve Tapu Müdürlüğünce hazırlanan resmi senet ile kat mülkiyeti kütüğüne yapılan tesciller arasında paydaşlara ait bağımsız bölümler ve malikleri yönüyle uyumsuzluk tespit edildiğini, bunun üzerine işleme sıhhat kazandırılması amacıyla davalılara bildirim yapıldığını, ancak davalılarca işlemin düzeltilmesi için herhangi bir işlem yapılmadığını ileri sürerek Hazine zararının önüne geçmek için öncelikle ortaya çıkan hak kaybının tespiti ile oluşan yolsuz tescilin düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan bir kısmı; açılan davaya bir diyeceklerinin olmadığını bildirmişler, bir kısmı ise açılan davayı kabul etmediklerini, tapu kayıtlarında paylarda meydana gelen artma-azalma işlemine karşı herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, bunu sulh yoluyla çözmek istediklerini beyan etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince, bir kısım bağımsız bölümde cins hatası bulunduğu ve bu hususun düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, ''mesken'' olarak belirtilen bir kısım bağımsız bölümlerin niteliğinin iptali ile ''dükkan'' olarak tesciline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 12 numaralı bağımsız bölümü satın alma yoluyla edinen davalı ...'in iktisabı bakımından İlk Derece Mahkemesince de kötü niyetin varlığına ilişkin bir ispatın ortaya konulamadığı, TMK'nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanması gerektiği kabul edilmiş ise de bu davalı yönünden açıkça hüküm kurulmamasının doğru olmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine; diğer davalılar bakımından ise hukuki yarar dava şartı olduğundan istinaf edenin sıfatına bakılmadan re'sen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 22.11.2021 tarihli ve 2021/2583 Esas, 2021/7015 Karar sayılı kararıyla; temyiz kesinlik sınırının belirlenebilmesi için dava konusu taşınmaz başında keşif yapılarak Harçlar Kanunu 16. madde uyarınca dava değerinin saptanması ve saptanan değer üzerinden davaya devam edilmesi gerektiğine değinilerek bozma nedenine göre sair temyiz itirazları incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ana taşınmazdaki payı ve kat irtifakı senedine göre davalı ... adına tescil edilmesi gereken 3 parça bağımsız bölümden B Blok 12 nolu bağımsız bölümün davacı ... tarafından hatalı şekilde dava dışı ... adına tescil edildiği, davalı ...'ın zarar gördüğü, daha sonra yapılan devirler sonucunda davalı ...'in bağımsız bölümün maliki olduğu, davalı ...'nin iktisabının iyiniyetli olup bunun aksinin davacı tarafından ispat edilemediği, TMK'nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanması gerektiği gerekçesiyle davalı ... bakımından davanın esastan reddine; diğer davalılar bakımından ise açık maddi hataların re'sen düzeltilebileceği, her bir bağımsız bölüme isabet eden arsa payının eşit olduğu, kayıt malikleri yönünden zararın oluşmadığı, kendi adına tescil edilen bağımsız bölümün başka bir bağımsız bölüm olması gerektiğine yönelik davaların kayıt malikleri tarafından açılabileceği, projede dükkan niteliğinde olup kat irtifakı senedinde mesken olarak geçen bağımsız bölümler yönünden ilgililer tarafından idareye cins tashihi talebinde bulunulabileceği, belirtilen nedenlerle davacı ... Müdürlüğünün davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yarar dava şartlarından olduğundan re'sen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin bozmaya uyularak verilen kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden davacı harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.