Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/2483 E. 2025/6248 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/265 E., 2025/555 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/913 E., 2024/1033 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar; muris ...'ın maliki olduğu 184 04... parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 nolu bağımsız bölümü imam nikahlı olarak birlikte yaşadığı davalıya mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişledir.

II. CEVAP Davalı; murisin sağlığında adına kayıtlı 3 katlı ev ve arsasını mirasçılarına dağıttığını, vefatından sonra da miras olarak kalan araçtan hiçbir pay talep etmediğini, taşınmazı 2006 yılında mehir borcuna karşılık ipotekli olarak aldığını ve banka borcunu kendi çocukları ile birlikte ödediğini, davacıların muris ile iletişimini kestiğini, murise baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın mehir olarak verildiği, devrin mal kaçırma amacıyla yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; devrin bedelsiz olduğu, murisin terekesinde başkaca bir taşınmaz bulunmadığı, murisin gayri resmi evliliği dolayısıyla mirasçılarla sosyal ilişkilerinin iyi olmadığı, devrin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b.2 maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla bedelsiz devir yapılmadığını, taşınmazın mehir borcuna karşılık alındığı ve banka borcunun ödendiğini, alım gücü olduğunu, iddianın ispat edilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; muris 1954 doğumlu ...’ın 26.11.2022 tarihinde ölümü ile geride davacı çocukları ...,.... ve ...’in mirasçı olarak kaldığı; dava konusu 184 04... parselde bulunan C blok 2 nolu mesken nitelikli bağımsız bölüm muris adına kayıtlı iken murisin 01.12.2006 tarihinde taşınmazı davalıya 16.500,00 TL bedelle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 70.288,11 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.