Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3847 E. 2025/4368 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/917 E., 2025/1024 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/212 E., 2025/365 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP Talep eden vekili dilekçesinde, müvekkili şirketin tek hissedarının ... olduğunu, şirket sermayesinin 30.000.000,00 TL olduğunu, şirketin faaliyet alanının ... ve Belediyelere asfalt ve beton asfalt yapımı, serimi, sıkıştırılması gibi hizmetler vermek olduğunu, şirketin konkordato kaynakları toplamının 144.554.832,61 TL olup tüm borçlar toplamının 130.183.523,19 TL olduğunu, konkordato projesinin kabulü halinde tüm borçların 4 yıl içerisinde eşit taksitler halinde faizsiz olarak ödenebileceğini, şirket ortağı tarafından şirketin içerisinde bulunduğu likit sıkıntısının aşılması için 1.000.000,00 TL sermaye artışı yapılacağını, şirket ortağının firmanın kullandığı kredilere vermiş olduğu şahsi kefaleti nedeni ile 42.696.674,96 TL tutarlı müşterek ve müteselsil borçlu konumunda olduğunu, şirket ortağının borçların ödenmesi için kendi adına kayıtlı taşınmazları satacağını, belirterek şirket ve şirket ortağı yönünden konkordatonun taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Bir kısım müdahiller talebin reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato talep eden şirketin konkordato projesinin tasdik talebinin mahkemenin 27.10.2023 tarihli ve 2021/617 Esas, 2023/511 Karar sayılı kararıyla kabulüne, davacının konkordatoya tabi borçlarının 27... tarihinden itibaren 36 eşit taksit halinde ve ödemelere yıllık %9 faiz işletilmek kaydıyla gerçekleştirilmesine karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından konkordato tasdik duruşmasına dair ilanların İİK'nın 288/2. maddesi gereğince usulüne uygun olarak hem Basın İlan Kurumu Resmi Portalı'nda, hem de ... Sicil Gazetesi'nde yapılması gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılması üzerine, söz konusu eksiklik tamamlandığından, ilk tasdik tarihi olan 27... tarihinden itibaren konkordato taksit ödemelerinin yapılmaya başlandığı, karar tarihi itibarıyla ilk 18 taksitin ödendiği, kayyım raporunda bu hususa yer verildiği nazara alınarak ...'nin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne, şirketin konkordatoya tâbi borçlarının 27... tarihinden itibaren Mahkemenin 27.10.2023 tarihli ve 2021/617 Esas, 2023/511 Karar sayılı kararı doğrultusunda yapılan ödemelerde tekerrür olmamak üzere taksit ödemelerine aynen devam edilmek kaydıyla 36 eşit taksitte ödenmesine, ödemelere yıllık %9 faiz işletilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahil alacaklılar SGK ve Akbank vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde, konkordatonun çekişmesiz yargı alanına tâbi bir iş olup yargılamaya müdahale edilmesinin mümkün olmadığı, beyan ve talepte bulunan alacaklı kavramı ile konkordatonun tasdiki talebinin reddine ilişkin dosyaya müdahale talebinde bulunulduğu ve komisere alacak kayıt talep beyan dilekçesi sunulduğu, konkordatonun alacaklılar bakımından doğurduğu sonuçlar İİK M. 289'da düzenlenmiş olup, 4949 sayılı Kanun’la değişikliğe uğrayan bu hüküm amme alacaklarını da yakından ilgilendiği, konkordatoyo tabi olmayan amme alacakları sadece İcra ve İflas Kanunu'nda değil, amme alacaklarının takip ve tahsilini düzenleyen 6183 sayılı Kanun’da da düzenlendiği, 6183 sayılı Kanunu'na göre yaptığı ve yapacağı takiplerin konkordato mühleti verilmesinden etkilenmeyeceğine dair açık bir hükme yer verilmediği, ayrıca gecikme zammı ve sosyal sigorta prim alacakları gibi genelde yüksek miktarlara ulaşan ve zaten güç durumdaki borçlular için önemli bir yük teşkil eden amme alacaklarının konkordato şartları çerçevesinde ödenecek olmaması durumunda mahkemenin kurum bakımından hukuki yarar olmadığı ifade edildiği, kararın maddi gerçeğin tümüyle hatalı belirlenmesi nedeniyle bozulması gerektiği, Sosyal Güvenlik Kurumu amme alacakları, Sosyal Sigorta Primleri, Genel Sağlık Sigortası Primleri, İdari Para Cezası, Gecikme Cezası ve Zammı ile Katılım Payları şeklinde sayılmış olup, İİK'nın m.308/c bendi gereği 6183 sayılı Kanun kapsamındaki kamu borçları da konkordatoya tabi olmaksızın tam olarak ödeneceği, ancak kurumun sadece 6183 sayılı Kanun'a tabi olmaksızın takip ve tahsili gereken alacakları da olduğu, hiç değilse söz konusu amme alacakları dışında bulunan alacakları yönünden konkordato projesine dahil olup alacaklarının ödenmesini teminen karar alınması gerekirken hukuki yararın olmadığı gerekçesi ile verilen kararın kaldırılarak projeye bu yönüyle dahil edilmeleri gerektiği beyan edilmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, müdahil SGK vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Müdahil SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.12.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.