Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/2215 E. 2025/4316 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/2281 E., 2024/5583 K.

Mahkeme kararı davacı vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; hudutları dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmaz bölümlerinin kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını, müvekkilinin bu bölümleri kadastro çalışmalarının yapıldığı tarihten bir kaç yıl sonra imar-ihya ederek tarıma hazır hale getirdiğini ve o tarihten dava tarihine kadar nizasız ve fasılasız olarak kullandığını, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14... . maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiğini ileri sürerek müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece dava konusu taşınmazlarda davacı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14... . maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda yapılacak araştırma ve inceleme sonunda davanın reddi ile taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından davaya cevap verilmemiştir.

3. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Mahkemece dava konusu taşınmazlarda davacı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14... . maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda yapılacak araştırma ve inceleme sonunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.04.2016 tarihli ve 2014/315 Esas, 2016/361 Karar sayılı kararıyla; davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.07.2019 tarihli ve 2016/9590 Esas, 2019/4927 Karar sayılı kararıyla; davanın 4721 sayılı TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14... . maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin olduğu, kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli ilanların yöntemine uygun bir biçimde yapılması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi ve ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulmasının gerektiği, Mahkemece, belirtilen mevzuat hükümlerine uygun yasal ilanlar yaptırılmaksızın yazılı olduğu şekilde davanın esası hakkında karar verilmesinin isabetsiz bulunduğu gerekçesiyle, sair yönler incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemenin 03.06.2021 tarihli ve 2019/561 Esas, 2021/471 Karar sayılı kararıyla; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yasal ilanların yöntemince yapıldığı, dava konusu taşınmaz bölümlerinin imar-ihyasının henüz tamamlanmamış olduğu, bu durumda dava konusu taşınmazlarda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairenin 14.09.2023 tarihli ve 2021/9587 Esas, 2023/4490 Karar sayılı kararıyla; 1976 yılında ...............köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz bölümlerinin "taşlık" olduğundan bahisle tescil harici bırakıldığı, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmaz bölümlerinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/6. maddesi uyarınca Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiş olmasına rağmen Mahkemece, davalı Hazine'nin bu talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin de Dairenin 27.02.2024 tarihli ve 2024/637 Esas, 2024/1608 Karar sayılı kararıyla reddine karar verilmiştir.

D. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu yerlerin 1976 yılında ......................köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında "taşlık" olduğundan bahisle tescil harici bırakıldığı, davanın reddine dair verilen ikinci kararın dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın temyiz dilekçesi reddedilmek suretiyle davacı aleyhine şeklen kesinleştiği, bozma ilamına uyulmakla artık davanın reddine dair verilen kararla bağlı hale gelindiği, bununla birlikte bozma ilamında davalı Hazine vekilinin cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmaz bölümlerinin TMK'nın 713/6. maddesi uyarınca Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiş olmasına rağmen Mahkemece, davalı Hazinenin bu talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olmasının isabetsiz bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine 09.12.2016 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 10.403,88 m²'lik alan ile (C) harfi ile gösterilen 65.983,18 m²'lik alanın davalı Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, harita mühendisi bilirkişi tarafından yalnızca 1984 yılına ait hava fotoğraflarının incelendiğini, oysa dava tarihinden geriye doğru 20 yıl öncesine yani 1994 yılına ait hava fotoğraflarının incelenmesi gerektiğini, zira dinlenilen mahalli bilirkişilerin bile 1980 yılının başlarında davacının ailesi ile birlikte belirtilen yerlerdeki taşları elleriyle temizleyip kullandıklarını belirttiklerini, taşınmazlarda müvekkili lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu, ayrıca her ne kadar dava taraflarınca açılmış ise de davalı ... lehine karar verilip üstüne üstelik bir de Maliye Hazinesi lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hakkaniyetli bir karar olmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu yerin, mücavir alan sınırları içerisinde 1/25000 ölçekli çevre düzeni planında "bugünkü arazi kullanımı devam ettirilerek doğal karakteri korunacak alanlara" tekabül ediyorsa tescil talebinin 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 9. maddesine dayanılarak çıkarılan Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığı Kurulması Dair 383 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre de uygunluğunun incelenmesi gerekirken Mahkemece incelenmediğini, davalı Hazine dilekçesinde tapulama harici yerin 3402 sayılı Kanun'un 18. maddesi gereğince Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ettiğini, ancak, ilgili taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 16. maddesi gereğince ilgili belediye adlarına tespit olunan taşınmazlardan ise Belediye adına tescili gerekirken, dosyada buna ilişkin bir araştırma yapılmadığını, mamafih, dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve Hazine adına tescil edilebilen yerlerden olup olmadığının ilgili yerlerden sorulup buna müsait değilse davanın bu yönden de reddi gerekeceğini, eksik araştırma yapıldığını ileri sürerek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14... . maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

1976 yılında ................ köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, dava konusu taşınmaz bölümleri "taşlık" olduğundan bahisle tescil harici bırakılmıştır.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili ve davalı ...............Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Davacı vekilinin ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule, kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.