Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/2182 E. 2025/14836 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/21 E., 2022/341 K.

Mahkeme kararı davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, 20.01.2001 tarihinde davacılar murisi ...'in yolcu olduğu, davalı ... idaresindeki, davalı ...'ın işleteni olduğu iflas eden ... Sigorta'ya trafik sigortalı araç ile davalı ...'e bağlı davalı ... ...'un maliki olduğu, bir kısım davalılar murisi ... idaresindeki davalı ... Sigorta'ya trafik sigortalı aracın çarpışması neticesinde ...'in vefat ettiğini beyanla, davacı ... için 19.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 109.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı .... Şti. vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak dava konusu kazaya ilişkin olarak davacıları da aynı olan Sinanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/181 E. sayılı dosyasının devam etmekte olduğunu, davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemenin 25.09.2013 tarihli kararı ile davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin 25.09.2013 tarihli kararının davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 30.06.20 20... /42 17... /4132 Karar sayılı ilamında; somut olayda; işbu davanın açılmasından önce aynı mahkemede açılan 2004/181 E. sayılı davada, aynı kaza ile ilgili olarak aynı davacılar tarafından eldeki davadaki davalılar ... Sigorta ve ... dışında aynı davalılara karşı destekten yoksun kalma isteminde bulunmuş, mahkemece, taleple bağlı kalınarak destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği, davacılar vekili eldeki davada, davadan önce, aynı mahkemenin 2004/181 E. sayılı dosyasında davacılar için murislerinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğunu, eldeki davanın hükmedilmeyen maddi tazminatlar için ek dava açtıklarını belirttiği, mahkemece, davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verildiği, oysa, bu dosyada bir kısım davalılar farklı olduğu gibi davacıların talebi miktar olarak da farklı olup önceki davaya ek dava olarak açılan destekten yoksun kalma istemine ilişkin olduğu, bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken derdestlik nedeniyle davanın reddinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabul kısmen reddine; davalılardan ..., ... (...) ... ve ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... lehine 19.000,00 TL davacı ... lehine 25.000,00 TL, davacı ... lehine 109.000,00 TL olmak üzere toplam 153.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta ve ...'nın sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ve de faizin başlangıcı dava tarihi olan 18.01.2011 tarihinden, davalılar ... Turizm Seyahat Ltd.Şti., ..., ..., ... ve ... bakımından ise kaza tarihi olan 20.01.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; poliçe limiti olan 11.000,00 TL'nin kararda açıkça yazmasının gerektiğini, vekalet ücreti, yargılama gideri ve harçlardan poliçe limiti oranında hükmedilmesi gerektiğini, davacının yaralanış biçimi itibariyle emniyet kemeri takmadığı sabit olup müterafik kusur indirimi yapıldığını, gelirin belgelendirilmesi gerektiğini temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; poliçe limitinin 7.000,00 TL olarak belirlenmesi gerektiğini, kaza yılı itibariyle otomatik prim artışının mümkün olmadığını, vekalet ücreti, yargılama gideri ve harçlardan poliçe limiti oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeler ile bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre, davalı ...Ş. ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. ZMSS Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca, sigortacı yargılama giderleri ile vekalet ücretini ödemekle yükümlü olup hükmolunan tazminat miktarı sigorta bedelini (limitini) geçerse sigortacının bu masraflardan sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır. O halde, davalı ... ve Güvence Hesabının harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden, sigorta bedelinin (limitinin) hükmolunan tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken mahkemece bu durum gözetilmeden harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin diğer davalılarla tamamından sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi atfıyla mülga 1086 sayılı HUMK'un 438/7 hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ...Ş. ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ...Ş. ve davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının 3 numaralı bendinde yer alan harcının ibaresinden sonra gelmek üzere "(davalı ... 588,06 TL, davalı ... 374,22 TL ile sorumlu olmak üzere)" ibaresinin eklenmesine, kararın 4 numaralı bendinde yer alan vekalet ücretinin ibaresinden sonra gelmek üzere "(davalı ... 1.721,89 TL, davalı ... 1.095,75 TL ile sorumlu olmak üzere)" ibaresinin eklenmesine, yine kararın 5 numaralı bendinde yer alan 4.956,45 TL'nin ibaresinden sonra gelmek üzere "(davalı ... 356,34 TL, davalı ... 226,76 TL ile sorumlu olmak üzere)" ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'na iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 30.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.