Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/2084 E. 2025/5216 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1964 E., 2025/145 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/132 E., 2024/75 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının dedesi ... ...'dan annesi ...'ya, onun ölümü ile de kendisi ve kardeşlerine intikal eden 7 parça taşınmaz üzerinde miras yoluyla malik bulunduğunu, şifahen yaptığı araştırmada taşınmazların davalılar adına haksız olarak tescil edildiğini öğrendiğini ancak davalılar tarafından tehdit edildiğinden başvuru yapamadığını, bir kısım davalıların muhtar ve aza olduğunu, taşınmazların gerçek sahibinin yıllar öncesinde ağalık yapmış olan ... ... olduğunu, ailesinin boşanması ve annesinin ölmesi sonucu ayrı ayrı kişilere evlatlık olarak verilen kardeşlerin köyden uzak yaşamasının fırsat bilindiğini, temin edilebilen bir kısım Osmanlıca tapu ve vergi kayıtlarının sunulduğunu ileri sürerek davaya konu 1 64... parsel, 1 81... parsel, 1 73... ve 20 parsel, 1 98... parsel, 1 91... parsel ve 1 75... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle miras payı oranında davacı adına, aksi halde miras bırakan ... ... adına tescilini, bu mümkün olmazsa davacının miras payı oranında alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04.12.2019 tarihli ve 2019/ 50... /385 karar sayılı ilamıyla; terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, dava dilekçesinde miras payı oranında davacı adına, aksi halde miras bırakan ... ... adına tescil istendiği, davacıya muris ... ...'ın mirasçılarından muvafakat alınması veya terekesine temsilci atanması için verilen 1 aylık kesin süre içerisinde davacı vekilinin ... ...'ın T.C. kimlik numarasının bilinmediği yönünde dilekçe sunduğu, davacının üst soyuna ait nüfus kayıtlarında muris ... ...'ın ismine rastlanmadığı, ispat külfetinin davacıya ait olduğu, taraf teşkilinin sağlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dava dilekçesinin muhtelif yerlerinde kök murisin isminin ... ... ve ... ... olduğundan bahsedildiği, dilekçe ekinde ... ...'a ait veraset ilamı ve ...'ya ait eski tapu kayıtlarının sunulduğu, davacı tarafa kök murisinin isminin ne olduğu sorularak tüm mirasçılardan muvafakat alınması ya da terekeye temsilci atanması için süre verilmesi gerektiği, verilen kesin sürenin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 22.11.2023 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı, herhangi bir mazeret bildirmediği, bu nedenle dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, dosyanın işlemden kaldırılma tarihinden karar tarihine kadar davacı tarafça yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vekillikten çekilme dilekçesinin davacının bizzat kendisine tebliğ edildiği, çekilme dilekçesi ile beraber de duruşma gün ve saatinin kendisine bildirildiği, davacının mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmediği, dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra 3 ay içerisinde davasını yenileme talebinde de bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; işlemden kaldırma kararının verildiği duruşma zaptının davacıya tebliğ edilmediğini, yapılan işlemlerin usulsüz ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosyanın incelenmesinden; davacı vekilinin 02.08.2023 tarihli dilekçeyle vekillikten çekildiğini bildirdiği, vekillikten çekilme dilekçesi ve duruşma gününün davacı asile bizzat tebliğ edildiği, yapılan tebligatta davacı tarafa duruşmaya gelmediği ya da davayı takip etmediği takdirde dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtar edildiği, davacının 22.11.2023 tarihli duruşmaya gelmemesi üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı fazla alınan 4.600,00 TL harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.