Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/114 E. 2026/1512 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/6 E., 2024/248 K.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

Dava konusu taşınmaz kadastro tespitinde ark ve yol olarak tespit harici bırakılmıştır.

Davacılar vekili; dava konusu 2 61... parsel sayılı taşınmazın kadastro öncesinde daha büyük yüz ölçümüne sahip olduğunu, kadastro sırasında doğu sınırında su hendeği bulunduğu belirtilerek yüz ölçümünün eksik tespit edildiğini, bu tespitin kadim bir dayanağının bulunmadığını ileri sürerek eksik bırakılan kısmın davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Hazine ve ... Belediyesi; kadastro tespiti sırasında dava konusu bölümün ark/su hendeği olarak tescil harici bırakıldığını, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu ve davacıların zilyetlikle kazanma koşullarını taşımadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Dahili davalı ... Belediyesi; dava konusu yerin kamuya terk edilen alanlardan olduğunu, yol ve su arklarının özel mülkiyete konu edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin 2016/16 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararı ile; zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar Hazine ve ... Belediyesi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.07.20 20... /14445 Esas, 2020/2502 Karar sayılı kararı ile; taraf teşkilinin sağlanmadığı, Konya Büyükşehir Belediyesine husumet yöneltilmesi gerektiği ve TMK md. 713 kapsamında gerekli ilanların usulüne uygun yapılmadığı gerekçesi ile karar bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde 2020/71 Esas, 2022/29 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar ile davalılar Hazine ve ... Belediyesi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 2022/4053 Esas, 2023/5495 Karar sayılı kararı ile; taşınmazın ne şekilde tescil harici bırakıldığının araştırılmadığı, yol ve ark sınırlarının belirlenmediği ve bilirkişi incelemelerinin yetersiz olduğu, yeniden keşif ve uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği belirtilip ikinci kez bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu bölümün hatalı şekilde ark/su hendeği olarak bırakıldığı ve davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili ile davalı ... Belediyesi vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-

Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukuken imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararlarının gereklerine uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılar ile davalı ... Belediyesinden ayrı ayrı alınmasına, Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın Doğanhisar Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.