Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/948 E. 2026/138 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1628 E., 2023/1636 K.

Dava, 4721 sayılı TMK’nın 713. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14... . maddelerine dayalı tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Davacı ...; imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak kadastro sırasında taşlık vasfıyla tespit harici bırakılan taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Davalılar; çekişmeli taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, davacı yararına kazanma koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın imar planına alınma tarihi olan 2007 tarihi esas alınarak bu tarihten önce davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14... . maddesinde öngörülen imar-ihya ile taşınmaz edinme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin yöntemince araştırılması gereğine değinilen kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama sonunda; davacı yararına çekişmeli taşınmaz üzerinde imar-ihya suretiyle zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 7.098,28 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamına alındığı 2007 tarihine kadar davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14... . maddesinde belirtilen imar-ihya ile taşınmaz edinme şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.01.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalı Hazine vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden davalı Hazine 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacı vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı Hazineden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.