Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/5777 E. 2025/5172 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2231 E., 2024/2955 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/323 E., 2024/105 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ve davalıların müşterek murisi olan ...'ın 04.01.2022 tarihinde öldüğünü, murisin sağlığında yıllarca tarım ve hayvancılık yaptığını, aynı zamanda SGK'dan emekli maaşı aldığını, ekonomik durumunun çok iyi durumda olduğunu, kız evlatları olan davacılardan mal kaçırmak amacıyla 10.02.20 04... yevmiye nolu tapu işlemi ile 1.250,00 TL bedel gösterilmek suretiyle ... Mahallesinde kain 4 02... parsel sayılı dava konusu taşınmaz ile yine 09.04.2007 tarih ve 724 yevmiye nolu tapu işlemi ile 2.500,00 TL bedel gösterilerek 4 02... parsel sayılı dava konusu taşınmazı davalılardan ...'a muvazaalı olarak devretmiş olduğunu, keza muris tarafından yine aynı şekilde müvekkillerden mal kaçırmak ve onların mahfuz hisselerini bertaraf etmek amacıyla 09.04.20 07... yevmiye nolu tapu işlemi ile 6.400,00 TL bedelle 4 15... parsel sayılı dava konusu taşınmazı davalılardan ...'a bağış yapıldığı halde satış gibi gösterilmiş, yine 04.04.2007 tarih ve 696 yevmiye nolu tapu işlemi ile 10.400,00 TL bedelle 4 15... parsel sayılı dava konusu taşınmazda aslında bağış yapıldığı halde tapuda satış şeklinde gösterilerek davalılardan ...'a devredilmiş olduğunu, tasarrufların yapıldığı tarihlerde murisin sağlığı ve ekonomik durumunun çok iyi olduğunu ayrıca SGK'dan emekli maaşı dahi aldığını, taşınmaz mal satmaya hiçbir şekilde ihtiyacı bulunmadığını belirterek dava konusu ... Mahallesinde kain 4 02... parsel, 4 02... parsel, 4 15... parsel ve 4 15... parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile veraset belgesinde belirlenen yasal miras hisseleri oranında davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların muris babalarının sağlığında hep babalarına baktıklarını, tüm ihtiyaçlarını karşıladıklarını, davacı ...'nin muris babasının sağlığında babası ile dargın olup annesinin cenazesine dahi katılmadığını, davacı ... ile muris babası arasında darp ve cebir içeren kavga yaşandığını, kavgada babasını taşla yaraladığını, davacı ...'ün de muris babası ile yeteri kadar ilgilenmediğini, murisin davalılara yapmış olduğu satış işleminin sadece malvarlığının küçük bir kısmı olduğunu, davalıların muris ile hep birlikte yaşadıklarını, tüm malvarlığını, büyükbaş, küçükbaş hayvanları, tarlaları davalılar ile hep birlikte kazanarak alındıklarını, davalıların babaları muristen para vermek suretiyle taşınmazı gerçek değerinde satın aldıklarını, satın alma güçlerinin olduğunu, satış değerinin tapu yapılırken düşük gösterilmesi resmi işlem sırasında harç öderken düşük ödemek için olduğunu savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; muris ...'ın ölüm ve temlik tarihleri itibariyle davalılara temlik olunan malların değerinin murisin toplam malvarlığının yaklaşık olarak 2/3'ü oranında olduğu, tüm mamelek dikkate alındığında murisin yapmış olduğu temliklerin normal sınırın üstünde olduğunu ve muris muvazaasının konusu olduğu, işlemlerin davacılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı belirtilerek davanın kabulüne karar vermiştir.

IV. İSTİNAF Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek esastan red kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde; dinlenen tanıkların murisin tüm işlerinin davalılar ve dava dışı ... tarafından yapıldığını, kesenin muriste olduğunu, harcamanın hep birlikte yapıldığını beyan ettiklerini, muris tarafından davalılara temlik edilen taşınmazların aslında davalıların çalışmaları ile kazandıkları ve hak ettikleri malvarlığının küçük bir kısmı olduğunu, yine dinlenen tanık beyanlarından babalarının yanında kalan, onunla birlikte çalışan ve murisin malvarlığının artmasına katkıda bulunan çocuklara bu emek ve çalışmalarına karşılık bir miktar malvarlığı devredilmesinin adet olduğunu, murisin sağlığında sadece 4 taşınmazını davalılara temlik ettiğini, bu taşınmazlar haricinde 10 adet taşınmazı daha bulunduğunu, Mahkemece harç ve vekalet ücretinin fazla hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali - tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delilerden; mirasbırakan 1930 doğumlu ...’ın 04.01.2022 tarihinde ölümü ile geriye davacılar ..., ..., davalılar ..., ..., ... ve dava dışı ...'in mirasçı olarak kaldığı, mirasbırakan ...'ın maliki olduğu Çorum ili, ... İlçesi, ... Mahallesi 4 02... parsel sayılı taşınmazını 10.02.2004 tarihinde davalı ...'a, 4 02... parsel sayılı taşınmazı 09.04.2007 tarihinde ...'a, 4 15... parsel sayılı taşınmazı 09.04.2007 tarihinde ...'a, 4 15... parsel sayılı taşınmazı 04.04.2007 tarihinde ...'a satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilinin öteki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalılar vekilinin harç ve vekalet ücretine yönelik itirazlarına gelince; somut olayda dava 20.000,00 TL değer gösterilmek ve harçlandırılmak suretiyle açılmıştır. Mahkemece, yargılama aşamasında dava konusu 4 parça taşınmaz için keşfen saptanan davacılar payına isabet eden 630.112,70 TL üzerinden harç ikmal edilmiş olduğu dikkate alınarak bu değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki, değinilen bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalılar vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalılar vekillerinin harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendi çıkarılarak yerine 2 numaralı bent olarak "Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 43.043-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 10.760,74-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 32.282,26-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına" ve vekalet ücretine yönelik 3 numaralı bendi çıkarılarak yerine 3 numaralı bent olarak "Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 94.215,78-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine" cümlelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.