Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/4644 E. 2025/3918 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2232 E., 2024/1287 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/136 E., 2021/169 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.09.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Av. ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Av. ... ... ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, .. ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 13 26... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında davacı adına kayıtlanmasına rağmen Kadastro Mahkemesi kararı ile Hazine adına tescil edildiğini, söz konusu dosyada davacı ve murisinin çekişmeli taşınmaza 1952 yılından beri zilyet olduğunun kabul edildiğini, dava konusu taşınmazda imar - ihya olmadığından Hazine davasının kabulüne karar verildiğini, bu durumun somut olayla bağdaşmadığını, davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğunu belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; davada kesin hüküm bulunduğunu, davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığını, davada husumetin yaygınlaştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Korkuteli Kadastro Mahkemesinin 21.10.2011 gün ve 2010/148 Esas, 2011/134 Karar sayılı ilamının incelemesinden; davalı ... Hazinesinin Kadastro Mahkemesi dosyasında davacı sıfatıyla, halihazırdaki davacının ise davalı sıfatıyla yer aldığı, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın ham toprak vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya tespit ve tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinde onanarak kesinleştiği, davanın tarafları, hukuki sebepleri ve konusunun aynı olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; çekişmeli 13 26... parsel sayılı taşınmazın Korkuteli Kadastro Mahkemesinin 2010/148 Esas, 2011/134 Karar sayılı kararı ile tapuya tescilinin yapıldığı, anılan dosyada davacı Hazinenin davalıyı hasım göstererek 13 26... parselde imar - ihya ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının davalı yararına oluşmadığı gerekçesiyle tespite itiraz davası açtığı, Mahkemece davanın kabulüne, tespitin iptaline, çekişmeli taşınmazın ham toprak niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin onama kararı ve karar düzeltme isteminin reddi kararı ile 25.09.2012 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın halen Hazine adına kayıtlı olduğu, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının taraflar arasında görülen tespite itiraz davası sonucu oluştuğu ve bu ilamın taraflar arasında kesin hüküm niteliğinde bulunduğu, davanın ret sebebine göre de ...Ü.T'nin 7/2. maddesi uyarınca hükmedilen vekalet ücretinde de bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin ve davalı Hazine vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; temyize konu dava dosyasında çekişmeli taşınmazın imar - ihya edildiğinin sabit olduğunu, Kadastro Mahkemesi dosyası gerekçe gösterilerek red kararı verilmesinin isabetsiz olduğunu, çekişmeli taşınmazın orman vasfında olmayıp 20 yıldan fazla süredir zilyetliklerinde bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 13 26... parsel sayılı sayılı 32952,24 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz hükmen ham toprak vasfı ile Hazine adına kayıtlanmıştır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalı Hazine vekili için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.