Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/2269 E. 2026/262 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1601 E., 2024/38 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 20... ve 1 21... parsel sayılı 12.150, 91... .999, 15... yüz ölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar vekili; dava konusu 1 20... ve 1 21... parsel sayılı taşınmazların tarafların kök murisi ...’den intikal ettiğini, terekesinin taksim edilmediğini, taşınmazların öncesinin muris adına tapuda kayıtlı olduğunu, davacıların da miras payı olmasına rağmen hatalı olarak yalnızca davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının davacıların miras payı oranında iptali ile davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.

Davalı vekili; dava konusu 1 20... parsel sayılı taşınmaz hakkında kök murisin şarta bağlı vasiyetnamesi olduğunu, zamanaşımı süresinin geçtiğini, dava konusu 1 21... parsel sayılı taşınmaz yönünden zilyetlik şartlarının davalı lehine gerçekleştiğini, taşınmazlara uzun süredir davalının zilyet olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafın iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemiyle temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddine karar verilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.