Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/3811 E. 2024/5659 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/375 E., 2023/71 K. HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; 1040 ada 2 ve 3 parsel, 1042 ada 6 ve 7 parsel ile 1041 ada 2 parselin hatalı olarak Hazine adına tespit edildiğini, bu yerlerin babasından kaldığını ve 30 yıldan beri malik sıfatı ile kullandığını ileri sürerek taşınmazların tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kahramanmaraş 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.10.2017 tarihli ve 2017/91 Esas - 2017/404 Karar sayılı kararıyla; 11.05.2017 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve mahalli bilirkişilerin, dava konusu taşınmazın dava tarihinden geriye doğru 30 yıldan fazla süre ile davacı tarafından koşullarına uygun olarak tasarruf edildiğini bildirdikleri, orman bilirkişinin orman sınırlama hattının dışında orman sayılmayan, ziraatçı uzman bilirkişinin de zilyetlikle iktisabı mümkün ve özel mülkiyete konu olan yerlerden olduğunu açıkladığı ve bu açıklamalara göre davanın kanıtlandığı, hükmen tescili talep edilen yerde davacı haricinde hak iddia eden bir başka kişinin bulunmadığı, dolayısıyla açılan davanın haklı ve yerinde olduğu, bu yerin Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri gereği masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli arazi haline getirildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Kahramanmaraş ili .... ilçesi .... Mahallesi 1040 ada 2 ve 3 parsel,1042 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına olan tapu kaydının iptaline, davacı ... adına tesciline, 1041 ada 2 parsel sayılı taşınmazda Hazine adına olan 20621/22598 hissesinin iptaline ... adına tesciline dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, davada hak düşürücü ve zamanaşımı süresinin geçtiğini, hava fotoğrafları ile ilgili Mahkemece yeterli araştırma yapılmadığını, zirai bilirkişi raporunun taşınmazın fiili durumunu yansıtmadığını, davacının 20 yıllık zilyetliğinin bulunmadığını, açıklanan ve re'sen ele alınacak nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 20.04.2018 tarihli ve 2018/19 Esas - 2018/271 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın tesis kadastro çalışmasında Devletin hüküm ve tasarrufu altında olması nedeni ile tespit dışı bırakıldığı, taşınmazın 26.12.2008 tarihinde 1553 parsel numarası ile ihdasen Maliye Hazinesi adına tescil edildiği, 29.01.2009 tarihinde 1553 parselin imar uygulamasına tabi tutulması sonucu dava konusu 1040 ada 2 ve 3 parsel, 1042 ada 6 ve 7 parsel ile 1041 ada 2 parsel numarası ile arsa vasfında Hazine adına tescil edildiği, uzman orman bilirkişisi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşıldığı ve Hazine adına ihdasen tescil tarihine kadar 3402 sayılı Yasa'nın 14.maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri Davalı ... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulması gerektiğini savunmuştur.

VI. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 30.03.2022 tarihli 2022/1424 Esas, 2022/2611 Karar sayılı kararıyla; tapu kaydının oluştuğu tarihten geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının getirtilmesi, 3 kişilik ziraat mühendisi, 1 harita- jeodezi bilirkişisi ve 1 Fen bilirkişi ile yeniden keşif yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla, zilyetlikle kazanım şartları davacı lehine oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri Davacı temyiz dilekçesinde; taşınmaz köy içerisinde olup imar-ihya edilecek yerlerden olmadığını, davacının 20 yılı aşkın süredir taşınmazı kullandığını, zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluştuğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, idari yoldan tescil edilen taşınmazın tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu Kahramanmaraş .... ilçesi .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 365 parsel sayılı 55,00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz kerpiç ev vasfıyla, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve 17.09.1961 tarihinde tescil edilmiş; aynı çalışma alanında bulunan 1041 ada 2, 1040 ada 2 ve 3 ile 1042 ada 6 ve 7 parsel sayılı muhtelif yüz ölçümündeki taşınmazlar 1961 yılında yapılan tapulama çalışmalarında tescil harici bırakılmış, 26.12.2008 tarihinde etrafındaki parsellerle birlikte 1553 parsel numarasıyla 480.284 metrekare yüz ölçümü ile ihdasen Hazine adına tescil edilmiş, 29.01.2009 tarihinde 1553 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulması sonucunda 1041 ada 2 parsel, 365 parsel sayılı taşınmazla birleştirilerek kerpiç ev ve bahçesi vasfıyla 20621/22598 pay ile davalı ..., 1977/22598 pay ile ... adına tescil edilmiş, bilahare bu taşınmaz intikal ve satış işlemleri neticesinde davacı ...’e devredilmiştir. 1040 ada 2, 1042 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar ise Hazine adına tescil edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bozmaya uygun şekilde karar verildiği anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VIII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.