Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/3795 E. 2024/4537 K. – Tapu İptal Ve

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1786 E., 2023/1005 K. HÜKÜM/KARAR : Ret / Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/403 E., 2022/278 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, maliki olduğu 1093 parsel sayılı taşınmazın 450.000,00 TL – 500.000,00 TL civarında satışı hususunda davalı ile anlaştıklarını, ancak bedelin net olarak belirlenmediğini, davalının satış bedelini hemen temin edememesi nedeniyle 34 CML 83 plaka sayılı aracını 82.000,00 TL peşinat sayarak kendisine devrettiğini, kalan satış bedeli olarak da ekspertiz tarafından belirlenecek değer esas alınacağını, bu değerden araç için sayılan 82.000,00 TL'nin düşülerek davacıya ödeneceğini, ancak taşınmazın davalıya devrinden sonra davalının ekspertiz getirmediğini, taşınmazın bedelinin de ancak 300.000,00 TL – 350.000,00 TL civarında olduğunu, bu bedel üzerinden ödeme yapabileceğini söylediğini, kendisinin bu durumu kabul etmediğini, araç için sayılan 82.000,00 TL'yi iade ederek, taşınmazını geri istediğini, ancak davalının bu teklifi de kabul etmediğini,davalının taşınmaz için devrettiği araç dışında hiç bir bedel ödemediğini, acil nakit ihtiyacı olması nedeniyle, davalının hilesi ile taşınmazını davalıya devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedele hükmedilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davacı ile taşınmazın 200.000,00 TL bedelle satışı hususunda anlaştıklarını, bu nedenle kendisine ait 34 CML 83 plaka sayılı aracın 140.000,00 TL bedele sayılarak davacıya devredildiğini, geriye kalan 60.000,00 TL'nin ise davacıya elden nakit olarak ödendiğini belirterek davanın reddine savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.07.2022 tarihli ve 2019/403 E., 2022/278 K. sayılı kararı ile; davacının temliki hile ile yaptığı ve kalan satış bedelinin kendisine ödenmediği iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının oğlunun düğün masrafları için dava konusu taşınmazı satmak istediğini, ancak ekonomik koşullardan dolayı hemen satamadığını, 2019 yılı Mart ayında davalının taşınmazı almak istediğini, ancak pahalı bulduğundan 450.000,00 TL - 500.000,00 TL ederi olduğunu beyan ederek 34 CML 83 plakalı aracını, bedelini 82.000,00 TL olarak kabul ederek davacıya devrettiğini, kalan satış bedelini de daha sonra ödemeyi taahhüt ettiğini, davacının da maddi anlanma zor durumda olduğundan bu teklifi kabul etmek zorunda kaldığını ve taşınmazını davalıya devrettiğini, ancak davalının ödemesi gereken miktarı ödemediğini, ev için ancak 300.000,00 TL - 350.000,00 TL verebileceğini söylediğini, davacının da bu teklifi kabul etmesinin mümkün olmadığından davacının araç için kabul edilen 82.000,00 TL'yi iade etmeye hazır olduğunu davalıya bildirdiğini, davalının ise bunu kabul etmediğini, dava konusu taşınmaz için davacıya devredilen araç dışında herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davacının aldatıldığını, satış bedelinin ödenmediğini ispat yükünün davacıya yüklenemeyeceğini, davalının satış bedelini ödediğini ispatlaması gerektiğini, davacının araç dışında kalan satış bedelini ödediğini ispatlayamadığını, davalı savunmalarına itibar edilemeyeceğini, davanın kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 13.06.2023 tarihli ve 2022/1786 E., 2023/1005 K. sayılı kararıyla; davacı tarafın satış bedelinin bir kısmını araç devralmak sureti ile aldığını, geriye kalan kısmın ise ödenmediğini iddia ettiği, aradan geçen süre nedeni ile tapu kamera kayıtlarının gönderilemediği, davacı tarafça davaya konu taşınmazın satışı konusunda davalı ile ne kadar bir bedel ile anlaşıldığına dair somut bir delil sunulmadığı gibi davalı tarafından davacıya satış bedeline mahsuben araç devrinin yapıldığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, resmi akitte satış bedelinin 108.588,00 TL olarak gösterildiği ve satış bedelini satıcı davacının nakden ve tamamen aldığının beyan edildiği, şayet geriye kalan bir bedel var ise bu bedelin koşulsuz olarak sonradan davalı tarafından ödenmesine yönelik taraflar arasında bir anlaşma olduğuna yönelik davacı tarafça somut bir delil ortaya konulamadığı, taşınmazın keşfen akit tarihinde belirlenen değeri de nazara alındığında davacı tarafından davanın ispatlanamadığı, her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmış, ve yemin delili davacıya hatırlatılmamış ise de davacı tarafından yemin hususunun istinaf konusu edilmediği, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf dilekçesindeki taleplerinin tekrarı ile kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hile nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 36 ncı ve 39 uncu maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının maliki olduğu 1093 parsel sayılı taşınmazını 1.04.2019 tarihinde satış suretiyle davalıya devrettiği anlaşılmaktadır. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. SONUÇ: Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.07.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.