Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2026/3366 E. 2026/5340 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2020/2064 Değişik İş SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karara yönelik itirazın reddine dair KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

... Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.08.2020 tarihli ve 2016/493 Soruşturma numaralı evrakı ile şüpheliler hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve mala zarar verme suçlarından, kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verildiği, anılan karara yönelik şikâyetçi vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair merci ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 24.03.2021 tarihli ve 2020/2064 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin olmakla 04.08.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 26.05.2026 tarihli ve 2023/29911 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.06.2026 tarihli ve KYB - 2026/75866 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.06.2026 tarihli ve KYB - 2026/75866 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, 04.04.2015 tarihinde Rize ilinde... Spor Kulübü Anonim Şirketi ile ... arasında gerçekleşen futbol müsabakasının ardından, ... kafilesini taşıyan, ... isimli firmaya ait olup şoför ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı otobüsün, ... Havalimanı istikametine doğru yoldayken, otobüse ... ilçesi Soğuksu mahallesi viyadük girişine geldiği esnada av tüfeği ile ateş açılması neticesinde şoför ...'un sol şakak kısmından hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı ve otobüsün de zarar gördüğü olay nedeniyle yapılan soruşturma sonunda, şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, şüphelilerin kasten öldürmeye teşebbüs etme ve mala zarar verme suçlarını işledikleri iddiasıyla ... Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanmaları maksadıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben 10.04.2015 tarihli ve 2015/250 soruşturma, 2015/10 sayılı fezleke numarası ile düzenlenen fezlekenin, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2016 tarihli ve 2015/4428 soruşturma, 2016/774 sayılı yetkisizlik kararıyla belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla ... Başsavcılığına gönderilmesinin ardından yapılan soruşturma sonunda, şüpheliler haklarında kamu davası açmaya yeterli delil elde edilemediğinden bahisle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 04.08.2020 tarihli ve 2016/493 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ve yine aynı soruşturma dosyası üzerinden şüphelilerin tespiti ile yakalanmaları maksadıyla 08.02.2021 tarihli daimi arama kararı verilmiş ise de; ... Devlet Hastanesinin 04.04.2015 tarihli genel adli muayene raporu ile şoför ...'ın yaralanmasının hayati tehlikeye neden olduğunun bildirildiği, müştekinin ilk tedavisinin ardından sevk edildiği ... Tıp Fakültesi İlk ve Acil Yardım Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 04.04.2015 tarihli rapor ile de hayati tehlikesinin bulunduğunun belirtildiği, Soruşturma kapsamında çok sayıda müştekinin ve tanıkların beyanları ile şüphelilerin ifadelerine başvurulduğu, şüphelilerin HTS kayıtlarının temin edildiği, olay anında... kafilesinde yer alan basın mensuplarının kamera kayıtlarının dökümünün yaptırıldığı, yine olay yeri ve kapsamlı olacak şekilde olay çevresine dair ayrıntılı araştırma ve incelemelerin yaptırıldığı, Dosyada mevcut 07.04.2015 tarihli olay, çalışma ve araştırma tutanağında; tanık ...'ın (olay yerine en yakın konumda olan

ve evde ikamet eden) olay tarihinden önce plakasını bilmediği ... marka siyah renkli bir aracın akşamları gelerek sık sık yol kenarına park ettiğini, yine olayın meydana geldiği anda ikametinden dışarıya baktığında bu aracı olay yerine yakın bir yerde gördüğünü beyan etmesi üzerine yapılan araştırma sonunda .... plaka sayılı aracın olay günü Facebook isimli sosyal medya uygulamasından 'Hak etmemişti şoför aslında olması gereken olmadı günahı olmayan cezayı çekti. ... otobüsüne ateş açıldı, ... girişinde yol trafiğe kapalı. Abim cana zarar gelmeseydude başka onlara ne yapılırsa gözümü kırpmam şoföre acıdım.' şeklinde de paylaşımlar yaptığı belirlenen ... isimli şahsa ait olduğu, yapılan çevre araştırmasında ... isimli şahısla arkadaş oldukları ve ...'ın sosyal medyada yer alan görüntüleri incelendiğinde avcılık yaptığının anlaşıldığının, olayın ertesi günü olay yerine yaklaşık 200 metre mesafe bulunan ... marka av tüfeğine çok benzer bir tüfeği kullandığının, olay anında ...'nin Rize ilinden itibaren konvoyu takip ederek ...'a haber vermiş olabileceğinin ve ...'ın da olay yerinde bekleyerek eylemi gerçekleştirmiş olabileceğinin değerlendirildiğinin belirtildiği, Tanık ...'ın 05.04.2015 tarihli beyanında, olay anında annesiyle birlikte evde olduğunu, iki el silah sesi duyması üzerine önce annesini uyandırdığını, ardından evin üst denizi gören camından baktığında ...viyadüğü girişinde Rize ili istikametinde 4-5 kişi ve dörtlü araç ikaz lambaları yanar vaziyette bir aracın olduğunu gördüğünü, bu aracın bir otomobil olduğunu tahmin ettiğini, ... ili istikametinde de kapalı renkli ... veya ... marka benzeri bir aracın beklediğini, eşkâllerini seçemediği şahısların viyadüğün karşısına, ... ili istikametine doğru koşarak geçtiklerini görmesi üzerine emniyet güçlerine haber verdiğini, 07.04.2015 tarihli beyanında da, son iki aylık dönem içinde evinin bulunduğu yolun birkaç metre ilerisinde siyah renkli, modifiye edilmiş, dikkat çekici ve ... plakalı olup tahminen ... marka bir aracı en az 4 ilâ 5 kere gördüğünü, olay günü de saat 18.00 sıralarında siyah renkli bir araç gördüğünü ancak bahse konu aracın ... marka araç olup olmadığını hatırlamadığını belirttiği, Şüphelilerden ...'ın 08.04.2015 tarihli ifadesinde; olay günü, kendisine ait ancak teyzesinin oğlu ... adına kayıtlı olduğunu belirttiği ... marka .... plakalı araçla amcasının oğlu ... ile birlikte Rize iline arkadaşını ziyarete gittiğini, saat 22.15 civarında Rize ilinden ... ilçesine doğru yola çıktığını, saat 22.40 sıralarında ... ilçesine vardığında yolun kapalı olduğunu, arabayı kenara park ederek olay yerine yürüdüğünü, teyzesinin oğlu ... ile olay günü öğle saatlerinde sadece 1 kere telefon ile görüştüğünü belirtmiş olup, Facebook isimli sosyal medya uygulamasından yapılan paylaşımların kendisi tarafından yapıldığını da kabul ettiği, Şüpheli ...'nın 08.04.2015 tarihli ifadesinde; ... ilçesi ile ... ili arasında .... plakalı araçta şoför olarak çalıştığını, olay günü ... iline bir kez sefer yaparak saat 20.00 civarında ... ilçesine, 21.00 civarında da evine geldiğini ve bir daha dışarıya çıkmadığını, evinde bulunan çift namlulu tüfeğin babasından hatıra kaldığını, otomatik av tüfeğinin ise ağabeyi ...'ya ait olduğunu belirttiği, bu ifade sırasında kolluk görevlileri tarafından şüphelinin sol kolundaki izlerin sorulması üzerine, köyde çalıştığı esnada bağ bahçe işleri ile uğraşırken odun ve çalılara sürtünme sonucu meydana gelmiş eskiye dayalı izler olduğunu belirttiği, şüpheli hakkındaki ... ... Hastanesinin 08.04.2015 tarihli genel adli muayane rapor içeriğinde bahse konu izlere değinilmediği,

Dosyada mevcut HTS kayıtlarına göre, şüpheli ...'nin telefonunun... kafilesinin otobüsü ile benzer yerlerde sinyal verdiği ve ...'ın olay günü pek çok telefon görüşmesi yaptığının anlaşıldığı, bu telefon görüşmelerinin olay saati ve sonrasında yoğunlaştığının görüldüğü, ...'nin Rize iline giderken yanında olan ...'ın da 10.04.2015 tarihli beyanında ...'nin olay günü sürekli telefonla bir yerlere mesaj yazdığını, mesajları kız arkadaşına yazdığını düşündüğünü belirttiği, Yine olaydan sonra, olay yerine yaklaşık 200 metre mesafede ... marka av tüfeğinin ele geçirildiği, Samsun ... 05.04.2015 tarihli raporu ile anılan tüfeğin yiv-setinin olmadığı, bu nedenle silah elde olsa dahi tetkik konusu olup olay yerinden elde edilen 4 adet şevrotin ile bir adet plastik tapanın istismal edildiği silahı tespit etmenin mümkün olmadığının ancak olay ile ilgisine yönelik delil olabileceğinin bildirildiği, şüpheli ...'ın evinde ele geçirilen tüfeklere ilişkin ise anılan Müdürlükçe düzenlenen 11.04.2015 tarihli rapor ile bölge dahilinde meydana gelen bir olayda kullanılmadıklarının tespit edildiği ancak 07.04.2015 tarihli olay, çalışma ve araştırma tutanağında, ...'ın sosyal medyada avcılık yaptığı görüntülerde yer alan tüfeğin ... marka av tüfeğine çok benzediği belirtilmesine rağmen bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, 1) Şüphelilerin üzerlerine yüklenen birden fazla kişiyi kasten öldürmeye teşebbüs suçunu yargılama yetkisi ve görevinin ... Ağır Ceza Mahkemesine ait olması sebebiyle, soruşturma dosyasının, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 10.04.2015 tarihli ve 2015/250 soruşturma, 2015/10 sayılı fezlekeye bağlanarak ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesinin ardından, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, soruşturma dosyasında eksiklikler bulunması nedeniyle, dosya, bir üst yazı yerine yetkisizlik kararı verilerek ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş ise de, 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 'Cumhuriyet savcılarının yetkisi' kenar başlıklı 21'inci maddesinin ikinci fıkrasındaki 'Ağır ceza mahkemesi ile özel kanunlarla kurulan diğer ceza mahkemelerinin yargı çevresinde yer alan Cumhuriyet başsavcılıkları, yetki alanları içerisinde yürüttükleri bu mahkemelerin görevine giren suçlarla ilgili soruşturmaları yapar ve ivedi, zorunlu işlerin tamamlanmasından sonra düşünce yazısına soruşturma evrakını ekleyip ağır ceza mahkemesi veya özel kanunlarla kurulan diğer ceza mahkemelerinin Cumhuriyet başsavcılığına gönderirler.' şeklindeki düzenleme gereğince, ivedi ve zorunlu işleri tamamlanmış ilgili soruşturma dosyasının, fezlekenin düzenlenmesinden itibaren ... Cumhuriyet Başsavcılığına ait olduğu ve dosya içeriğinden tespit edilecek eksikliklerin ancak mahalline talimat yazılması suretiyle giderilmesinin talep edilebileceği, dolayısıyla soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılması gerektiği nazara alındığında, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04.08.2020 tarihli ve 2016/493 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın bu yönden kabulüne karar verilmemesinde, 2) Şüpheliler haklarındaki soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılması gerektiği göz ardı edilmiş ise de, mevcut delillerin de şüpheliler ... ve ... haklarında kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu ve bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE 1. Öğretide olağanüstü temyiz olarak adlandırılan kanun yararına bozma olağanüstü kanun yolunun koşulları ve sonuçları, 5271 sayılı Kanun'un 3 09... . maddelerinde düzenlenmekle, 5271 sayılı Kanun’un, Kanun yararına bozma başlıklı 309. maddesinin inceleme konusu ile ilgili birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarında yer alan; "(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenlemeler uyarınca, hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddi hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini yasal nedenlerini açıklayarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir. Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak Yargıtay ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtayca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm kanun yararına bozulacak, yerinde görülmezse istem reddedilecektir.

Buna göre hâkim veya mahkemece verilen karar veya hükümlerin kanun yararına bozma konusu yapılabilmesi için, bu karar veya hükmün hukuken geçerli olması, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmesi ve başka bir yolla çözümünün mümkün olmaması gerekmektedir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun, 14.11.1977 tarihli ve 3-2 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bu yasa yolunun olağanüstü bir yasa yolu olması nedeniyle, her türlü hukuka aykırılık iddiası, yasa yararına bozma konusu yapılamayacak, bu kapsamda hâkimlerin takdir hakkı alanına giren ve suç işleyenler için bir hak teşkil etmeyen hususlar ile mahkemenin takdirine bağlı istekler ve uygulamadaki takdir yanılgıları veya takdirin yerinde olup olmadığının denetlenmesine ilişkin başvurular, temyiz yasa yolundan farklı olarak kanun yararına bozma konusu yapılamayacağından, bu yolla denetlenemeyecektir. (Ceza Genel Kurulunun, 23.03.2010 tarihli ve 2/29-56 sayılı kararı da bu doğrultudadır.)

2. Bu açıklamalar ışığında inceleme konusu soruşturma dosyasının değerlendirilmesinde; ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.07.2026 tarihli ve 023/8728 Bakanlık Muhabere sayılı yazısı ile şüpheliler hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.08.2020 tarihli ve 2016/493 Soruşturma numaralı evrakı ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair ek kararın ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin, 17.07.2026 tarihli ve 2026/4570 Değişik İş sayılı kararı ile kaldırılarak soruşturmanın devamına karar verildiğinin bildirildiği, kanun yararına bozmaya konu edilen hukuka aykırılığın bu şekilde giderildiği tespit edilmiştir.

3. Kanun yararına bozma talebine konu edilen hukuki sorunun mahallinde başka yolla giderilmesi nedeniyle olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi hakkında oy birliğiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Soruşturma dosyasının, mahalline sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.09.2026 tarihinde karar verildi.