Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/9969 E. 2022/9380 K. – Kasten Yaralama

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜMLER :1) ... Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2016 tarih ve 2015/502 Esas, 2016/48 Karar sayılı kararı ile; Sanığın kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 29/1, 62, 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 19 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine dair kararı 2) Bu kararın katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 19/01/2016 tarih ve 2021/3564 Esas, 2021/2900 Karar sayılı ilamı ile bozulmasından sonra; 3) Bozma ilamına uyan ... Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/09/2021 tarih ve 2021/321 Esas, 2021/687 Karar sayılı kararı ile; Sanığın kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 29/1, 62, 51, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 19 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, hak yoksunluğuna dair kararı TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii TÜRK MİLLETİ ADINA Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün S/2 açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine bu Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin, suç vasfına, haksız tahrik bulunmadığına; sanık müdafiinin, kasıt olmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine, vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine ve sair hususlara yönelen temyiz sebeplerinin reddine, Ancak; Katılanda kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun kabul edilmesine göre, 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre cezanın yarısına kadar artırılabileceğinin öngörülmesi, adli tıp kriterlerinde de kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını etkileme derecelerinin hafif (1. derece), orta (2. ve 3. derece) ve ağır (4., 5. ve 6. derece) olarak sınıflandırılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi dikkate alınarak makul oranda bir artırım yapılması gerekirken, 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesini ihlal edecek şekilde (1/8) oranında artırım yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş olup katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 28.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.