Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/14136 E. 2023/958 K. – Kasten Yaralama

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi (Çocuk Mahkemesi sıfatıyla) SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet Mağdur vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan mağdura karşı işlenen suça ilişkin şikâyet hakkının mağdurun kendisinde bulunduğu, mağdurun 30.06.2016 tarihli duruşmada şikâyetçi olmadığını beyan ettiği, mağdura 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 234 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca görevlendirilen ve duruşmada hazır bulunan zorunlu vekilin, şikâyet ve kamu davasına katılma hakkını haiz olmadığından hükmü temyiz yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yönünden, suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. GEREKÇE A. Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden: Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan mağdura karşı işlenen suça ilişkin şikâyet hakkının mağdurun kendisinde bulunduğu, mağdurun 30.06.2016 tarihli duruşmada şikâyetçi olmadığını beyan ettiği, mağdura 5271 sayılı Kanun’un 234 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca görevlendirilen ve duruşmada hazır bulunan zorunlu vekilin, şikâyet ve kamu davasına katılma yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden: 1. Resmî nüfus kayıt örneğine göre 04.10.1997 doğumlu olup suç tarihi olan 24.04.2015 tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunduğu belirlenen suça sürüklenen çocuğun, mağdura yumruk atmak suretiyle, ... Kemalpaşa İlçe Devlet Hastanesince tanzim olunan, 30.04.2015 tarihli adlî muayene raporunda belirtildiği üzere; “Basit bir tıbbî müdahale ile giderilemez, burun kemiğinde oluşan kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif 1. derece etkileyecek,” şekilde yaraladığı olay nedeniyle kasten yaralama suçundan yapılan yargılama neticesinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddenin üçüncü fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördürcü fıkraları uyarınca neticeten 4.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair hüküm kurulduğu belirlenmiştir. 2. 5237 sayılı Kanun'un Dava zamanaşımı başlıklı 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümüne göre; "Kanunda başka türlü yazılmış olan haller dışında kamu davası; ..., ..., ..., (e) Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl, Geçmesiyle düşer." 3. 5237 sayılı Kanun'un Dava zamanaşımı başlıklı 66 ncı maddesinin ikinci fıkrasının ilgili bölümü; "Fiili işlediği sırada ..., ...; onbeş yaşını doldurmuş olup da onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında ise, üçte ikisinin geçmesiyle kamu davası düşer." şeklinde düzenlemeye haizdir. 4. Suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasına konu suçun, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddenin üçüncü fıkrası ve 31 ... maddenin üçüncü fıkrası kapsamında bulunduğu ve 5 yıl 4 ay olağan, 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olduğu tespit edilmiştir. 5. Bu açıklamalar ışığında dava zamanaşımı incelendiğinde; zamanaşımını kesen son sebep olan suça sürüklenen çocuk hakkında bozma öncesi mahkûmiyet kararının verildiği, 30.06.2016 tarihi ile bozma sonrası mahkûmiyetine karar verilen 14.12.2021 tarihi arasında, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 66 ncı maddesinin ikinci fıkralarında öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğu gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. II. KARAR A. Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden: Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Kemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2021/7 Esas, 2021/539 Karar sayılı kararına yönelik mağdur vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Kemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2021/7 Esas, 2021/539 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2023 tarihinde karar verildi.