Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/13063 E. 2024/113 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi Sanık ...'nun temyiz istemi yönünden; Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın yüzüne karşı 03.06.2022 tarihinde verilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 09.06.2022 tarihli temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu, temyiz sebebi bildirilmesine ilişkin şerhli gerekçeli kararın sanığa 20.06.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak aynı Kanun’un 295 ... maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı tespit edilmiştir. Katılan vekilinin, sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2021/201 Esas, 2022/54 Karar sayılı kararları ile; a) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, aynı fıkranın son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, aynı fıkranın son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, aynı fıkranın son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/623 Esas, 2022/1168 Karar sayılı kararları ile; a) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin, sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 7 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, b) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin, sanığın istinaf başvuruları üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 7 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, c) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin, sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 7 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Her üç sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğine, şartları oluşmadığı halde haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulandığına, her bir sanık için lehlerine ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedildiğine ilişkindir B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Eksik soruşturma yapıldığına, sanığın meşru savunma kapsamında hareket ettiğine, delil olmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinin uygulandığına, haksız tahrik indiriminin azami oranda uygulanması gerektiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay günü sanıkların tanık M.K.'nin işlettiği kamyon garajında birlikte alkol aldıkları, bir süre sonra yanlarına gelen katılanın da alkollü olduğu ve aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine M.K.'nin araya girerek katılanı aracına bindirip oradan ayrılmasını sağladığı, sanıkların ise beklemesini istediği ancak katılanın aracı ile olay yerinin etrafında gezindiği, bir süre sonra sanıkların da araçlarına binerek ayrıldıkları sırada katılanın aracı ile gelerek sanıkların önüne çıktığı ve her iki aracın kafa kafaya çarpıştıkları, sonrasında araçlarından inip tekrar kavgaya tutuştukları, aksi sabit olmayan savunmalara göre katılanın sanıklara sopa ile vurduğu, sanıkların da katılana ele geçirilemeyen silah vasfındaki sopalar ile vurarak Adli Tıp Kurumu raporunda belirtildiği üzere 3. derece kemik kırığı oluşacak ve yüzde sabit ize neden olacak nitelikte yaraladıkları anlaşılmakla eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve aynı fıkranın son cümlesi uyarınca cezalandırılmalarına, sanıkların temel cezası belirlenirken birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması, katılanın yaralanmasının boyutu dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmasına, taraflar arasında çıkan kavgada ilk haksız hareketin kim tarafından yapıldığı belli olmayışı, sanıklarında yaralandığına ilişkin doktor raporları ve sanıkların eylemi ile benzer nitelikteki yaralama suçunun katılan tarafından sanıklara karşı işlenmiş olması ve aracı ile sanıkların içinde bulunduğu aracın karşısına çıkarak araçların çarpışmasına neden olduğu dikkate alındığında asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği belirtilmiştir. 2. Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımı, kolluk tutanakları, adlî raporlar, nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanıkların, mülkiyeti katılanın abisine ait tanık M.K.'nin işlettiği kamyon garajında gece alkol aldıkları, katılanın aracı ile gelerek bu durumu görüp sinirlenerek sanıkları göndermek istediği, sanıkların kabul etmemeleri nedeniyle aralarında tartışma çıktığı, tanığın araya girerek katılanı gönderdiği, katılanın aracı ile gitmiş gibi yaparak beklediği, sanıkların farklı bir yoldan garajdan ayrılırken önlerine araçla çıkıp araçlarına çarptıktan sonra sopayla aracından inerek sanıklara saldırdığı, sanıkların da sopayla karşılık vererek katılanı darp ettikleri, olay neticesinde katılanın ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 01.12.2021 tarihli raporuna göre yüzde sabit iz kalacak ve deplase parçalı nazal kemik kırığı ve orbita kırığının müştereken yaşam fonksiyonlarını 3. derecede etkileyecek şekilde, sanıkların ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları, sanıkların meşru savunma halinde oldukları ve suç işleme kastlarının bulunmadığı yönündeki savunmalarına; katılanın beyanları, raporu, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamına göre itibar edilmeyerek haksız tahrik altında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunu işledikleri sabit kabul edilerek eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca cezalandırılmalarına, meydana gelen yaralanmalarının niteliği, iki nitelikli halin varlığı ile zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek temel cezaların sonuç cezaya etkili olacak şekilde teşdiden tayinine, sanıkların savunmaları, tanık anlatımları ve oluşa göre katılanın sanıkları göndermek istemesi ve sonra aracı ile sanıkların aracının önüne çıkıp araca çarptıktan sonra sopayla saldırdığı yönündeki savunmaların aksine kanıt bulunmadığından haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliklerine göre cezalarından 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/3) oranında indirim yapılmasına karar verildiği belirtilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ...'nun Temyiz İstemi Yönünden Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın yüzüne karşı 03.06.2022 tarihinde verilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 09.06.2022 tarihli temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu, temyiz sebebi bildirilmesine ilişkin şerhli gerekçeli kararın sanığa 20.06.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak aynı Kanun’un 295 ... maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Katılan Vekilinin Ve Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemlerin sanıklar tarafından iştirak halinde sopa ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, suçun işleniş biçimi, birden fazla nitelikli halin ihlâli, meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi göz önüne alınarak temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasında ve belirlenen ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan eylemler bulunduğundan haksız tahrik indirimi yapılmasının ve eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, katılan lehine sanıklar aleyhine tek vekalet ücreti hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin, sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR A. Sanık ...'nun Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe başlığı altında (A) paragrafında açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Vekilinin Ve Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe başlığı altında (B) paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/623 Esas, 2022/1168 Karar sayılı kararlarında katılan vekili, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2024 tarihinde karar verildi.