Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/10616 E. 2023/4235 K. – Neticesi Sebebiy

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli ve 2012/49 Esas, 2016/66 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve son bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli ve 2012/49 Esas, 2016/66 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri ve katılan tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 02.07.2020 tarihli ve 2020/3487 Esas, 2020/8483 Karar sayılı kararı ile yaralanmanın organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, sanıkların cezasında 5237 sayılı TCK'nin 87/2-b-son maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Yaralanmanın sabit iz niteliğinde olup olmadığı husunda Adlî Tıp 2. İhtisas Kurulu raporu ile Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlî Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu arasında çelişki olduğu anlaşılmakla, Adlî Tıp Genel Kurulundan TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor aldırılarak bu çelişkinin giderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2021 tarihli ve 2020/478 Esas, 2021/1066 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanıkların üzerine atılı 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde öngörülen cezanın alt sınırının 8 yıl hapis cezası olması nedeniyle, savunmalarını müdafiileri huzurunda, yargılamayı yapan mahkemece bizzat alınması gerektiği ve aynı zamanda Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 02.07.2020 tarih ve 2020/3487 Esas – 2020/8483 Karar sayılı bozma ilamının da, sanıklar aleyhine hususlar içerdiği gözetilmeyerek, bozma sonrası sanıkların savunmalarının alınmaması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Başkaca yönleri incelenmeyen Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2021 tarihli ve 2020/478 Esas, 2021/1066 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istekleri, gerekçe bölümünde açıklanan usule ilişkin eksiklikler nedeniyle yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.06.2023 tarihinde karar verildi.