Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2009/1787 E. 2013/2759 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi MAĞDUR-SANIKLAR : 1- ... (...oğlu) , 2- ..., 3- ... SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, tehdit, suç delillerini gizleme. HÜKÜM : 1- Mağdur-sanık ... için; 5237 sayılı TCY'nın 86/2, 86/3-e, 53.maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası, 5237 sayılı TCY'nın 86/2, 86/3-e, 53. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası. 2- Mağdur-sanık ... için; 5237 sayılı TCY'nın 81, 35, 29, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, 5237 sayılı TCY'nın 106/2-a, 29, 53.maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası. 3- Sanık ... için; 5237 sayılı TCY'nın 281/1, 50.maddeleri uyarınca 3600.YTL adli para cezası; 6136 sayılı Yasanın 13/4, 5237 sayılı TCY 'nın 50. maddesi uyarınca 600.YTL ve 450.YTL adli para cezası. 4- Mağdur-sanık ... için; 5237 sayılı TCY'nın 81, 35, 29, 53.maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası; 5237 sayılı TCY'nın 106/2-a, 29, 53.maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası; 6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı TCY'nın 53. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 450.YTL adli para cezası. TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan dava hakkında karar verilmemişse de zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. 2-a) Sanık ... oğlu ...hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin bu suçun vasfına yönelik olmayan temyiz talebinin, b) Sanıklar ... oğlu ...ve ...oğlu ...ve ... müdafıinin süre tutum dilekçesinde hükmü sadece sanık sıfatı ile temyiz etmiş olması karşısında bir haftalık yasal süre geçtikten sonra verilmiş olan gerekçeli temyiz dilekçesindeki "mağdur" sıfatıyla süresinde bulunmayan temyiz itirazının, c) Sanıklar ... oğlu ...ve ...oğlu ...ve ... hakkında hükmolunan ceza miktarlarına göre, sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, CMUK.nun 317 ve 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 3- Sanık ...'in, mağdurlar ... ve ...oğlu ...'e yönelik eylemlerinin kasten yaralama olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir. 4-a) Sanıklar ...oğlu ...ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde; sanık ...'in, tüfekle, ...oğlu ...'in, tabanca ile ateş ederek, mağduru iki yerinden basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek biçimde yaraladıkları ve mağdurun İrfan'ın evine sığınmasına rağmen ateş etmeyi sürdürdükleri olayda, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, tehlike ve meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine 10 yıl hapis cezası verilerek sanıklar hakkında eksik ceza tayini, b) Sanık ...'in, mağdur ...'i tüfek ile basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı olayda, sanığın TCK.nun 86/1, 86/3-e maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken, TCK.nun 86/2, 86/3-e maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 5- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... oğlu ...'in kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'in, ... ve ...oğlu ...'i kasten yaralama, sanık ... oğlu ...'in, suç delillerini gizleme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanıklar ... ve ...oğlu ...yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin meşru savunmaya, tahrik bulunduğuna, takdir hükmünün uygulanması gerektiğine, sanıklar ... oğlu ..., ... ve ...oğlu ...müdafiinin suç niteliğine, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, a) Sanık ...'in, kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... oğlu ...'in kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'in, ... ve ...oğlu ...'i kasten yaralama, sanık ... oğlu ...'in, suç delillerini gizleme suçlarından kurulan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, b) Sanıklar ... ve ...oğlu ...hakkında silahla tehdit suçundan verilen hükümler yönünden; Sanıklardan ...'in tüfekle ve ...'in de tabancayla öldürme kastıyla ateş ederek mağdur ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladıkları ve kaçmaya çalışan mağduru ateş ederek kovaladıkları, mağdurun akrabası İrfan'ın evine girdikten sonra da ateş etmeyi sürdürdükleri olayda; sanıkların eve girdikten sonra da ateş etme şeklindeki eylemlerinin öldürmeye teşebbüs suçunun hareketi içerisinde değerlendirilmesi gerektiği ve bu nedenle tehdit suçunun unsurlarınn oluşmadığı anlaşıldığı halde, sanıkların kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları ile yetinilmesi yerine ayrıca tehdit suçundan da cezalandırılmalarına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ... ve ...oğlu ...müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.