Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/802 E. 2025/288 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ... numaralı ve 29/07/2022 tarihli ... Güvenlik Sistemi Abonelik Sözleşmesi uyarınca müvekkil şirkete güvenlik hizmeti verdiğini, ... Güvenlik Sistemi Abonelik Sözleşmesi 3.3 başlığı altında ifade edildiği üzere "... alarm izleme merkezi Abone'nin sistemden gelen sinyallerini 365 gün / 24 saat takip edecektir. Abone'nin ... 7/24 Gözlem Merkezi Abone Bilgi Formu'nde belirlediği kişilere ve/veya ilgili mercilere, müdahale gerekmesi halinde haber verecektir." şeklinde düzenlendiğini, davalı tarafça iş bu asli yükümlülük gereği gibi ifa edilmediğinden "... 100 Kva" ups cihazı aşırı ısınma sebebiyle zarar gördüğünü, ... 7/24 Gözlem Merkezi sözleşme uyarınca 365 gün/24 saat gözlem yükümlülüğü olmasına rağmen bu yükümlülüğünü yerine getirmeyip sistemden davalı tarafa gelen veya gelmeyen sinyalleri takip etmediğinden ve aşırı ısınmaya ilişkin müvekkilinin ilgili kişilerine bilgi vermediğinden meydana gelen aşırı ısınma sebebiyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, davalının bu zararlardan sorumlu olduğunu, "... 100 Kva" ups cihazında meydana gelen zararın davalıdan tahsil edilemediğini, müvekkilinin sistemlerin yapılması amacıyla ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile iletişime geçildiğini ve bozulan makinenin tamiratının yapıldığını, ... numaralı ve 29/07/2022 tarihli ... Güvenlik Sistemi Abonelik Sözleşmesi uyarınca davalının sözleşmedeki asli yükümlülüğünü ihlal ederek müvekkili zarara uğratması sebebiyle bu zararın tahsili amacıyla Konya . İcra Dairesi ... E. sayılı dosya kapsamında icra takibi yapıldığını fakat davalının haksız ve kötüniyetli itirazı ile takip durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle, Öncelikle telafisi imkansız olaylara neden olmaması açısından ;davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ve 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla dava sonucunda verilecek karar kesinleşinceye kadar teminatsız ihtiyati haciz konulmasını, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin aktif dava ehliyeti olmamakla birlikte taraf sıfatının yokluğu ile huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, ... numaralı ve 29.07.2022 tarihli ... Alarm Sistemleri Abonelik Sözleşmesi, dava dışı ... Tic. A.Ş. (bundan sonra ... olarak bahsedilecektir) (V.N.: ...) ile akdedildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan abonelik sözleşmesinde şirketlerine ait bir imza veya kaşe görünmediğini, sözleşmenin tarafı olduğunu gösterir herhangi bir emare bulunmadığını, davacı şirketin sunduğu sözleşmede kötü niyetli olarak bazı kısımlarını keserek paylaştığını, ... şirketinin hala varlığını sürdürdüğünü ve şirket kayıtlarında da abonelik sözleşmesinin tarafı olmaya devam ettiğini, ... Tic. A.Ş. ile Müvekkili Şirket arasında herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığından aktif dava ehliyeti ve taraf sıfatının bulunmadığını, davacı şirketin, ... Alarm Abonelik Sözleşmesinin tarafı olduğu düşünülse bile Müvekkili şirketin, dava dilekçesinde iddia olunan hususlardan kaynaklı bir sorumluluğu söz konusu olmadığını, davalı şirketin, elektronik güvenlik ve alarm izleme merkezi hizmeti ile birden fazla hususta abonelerinin yaşamlarını kolaylaştırma, ev ve iş yerinde güven içerisinde barınmaları konusunda kolaylık sağladığını, davacı şirketin, Müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu herhangi bir sözleşme olmadığından Müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Konya . İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. SMMM bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 27/02/2025 havale tarihli raporunda özetle; Davacı ve Davalı arasında ... numaralı ve 29/07/2022 tarihli ... Güvenlik Sistemi Abonelik Sözleşmesi mevcut olduğu sözleşmeye göre davalı davacı tarafa güvenlik hizmeti verdiği, bu hizmet karşılığı davalı davacı tarafa fatura tanzim etmekte olup davacıda fatura bedellerini kredi kartı ödediği davalı ticari defterlerde tespit edildiği, davacı davalı arasındaki ticari ilişki 2022/7 Temmuz ayında başlamış olup halen güncel devam ettiği, takip tarihi 06.09.2024 tarihi itibariyle davalı ticari defter kayıtlarında davalının davacıdan alacağı veya borcu olmadığı cari hesap bakiyesi (0) olduğu, ... numaralı sözleşme incelendiğinde ... Tic A.Ş Hesap Detay ve ... Güvenlik Sistemleri A.Ş arasında olduğu, davacı taraf dava dosyasına ünvan değişikliği hakkında ortaklar kurulu kararı ticaret sicil belgeleri sunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. SMMM bilirkişi ...'nın mahkememize sunmuş olduğu 12/03/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafın Ticari defterlerinin TTK.’na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, 2022 yılında E-DEFTER uygulamasına geçilmiş olması sebebiyle Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin noter tasdik şerhlerinin bulunmadığı, e-Defter Beratlarının Elektronik Defter Genel Tebliğinde yer alan usül ve esaslar çerçevesinde oluşturulduğu, davacı tarafın ticari defter kayıtlarının kendi içerisinde birbirini doğruladığı, HMK 222.md. ve 6102 sayılı TTK. 64/3 md. Gereğince mevcut haliyle davacı tarafın ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma niteliğini taşıdığı kanaatine varıldığı, davacı tarafın Davaya ve takibe konu düzenlenen ‘’ABONELİK SÖZLEŞMESİ’’ nin tarafı olmadığı ve davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki oluşmadığından dolayı davacı tarafın ticari defterlerinde herhangi bir fatura kaydı bulunmadığı, davacı ve Davalı taraf arasında 2022, 2023 ve 2024 yılında herhangi bir cari hesap ilişkisi olmadığından dolayı herhangi bir fatura düzenlenmediği, bu nedenle Davacı tarafın ticari defterlerinde BA FORMU ve BS FORMU verilmediği/düzenlenmediği, davacı ve davalı taraf arasında herhangi bir ticari ilişki oluşmadığı, taraflar arasında herhangi bir alım/satım faturası düzenlenmediği, bu yüzden aralarında herhangi bir iade faturasının da düzenlenmediğinin tespit edildiği, tarafların tacir olduğu(TTK m.12) Davacı tarafın davaya konu edilen taraflar arasında düzenlenen ‘’ABONELİK SÖZLEŞMESİ’’ nin herhangi bir tarafı olmadığından dolayı davacı ve davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin meydana gelmediği, aralarında herhangi bir cari hesap ilişkisinin oluşmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinde herhangi bir fatura kaydının olmadığından dolayı fatura bedelinin kısmen veya tamamen ödenmesine ilişkin ticari defterlerde herhangi bir muhasebe/yevmiye kaydının da olmadığı, davacı taraf ticari defterlerinde davalı ile arasında herhangi bir ticari ilişki oluşmadığından dolayı herhangi bir hesap bakiyesinin bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra dosyasına vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle; Davalı ... numaralı ve 29/07/2022 tarihli ... Güvenlik Sistemi Abonelik Sözleşmesi uyarınca müvekkil şirkete güvenlik hizmeti verdiğini, davalı tarafça iş bu asli yükümlülük gereği gibi ifa edilmediğinden "... 100 Kva" ups cihazı aşırı ısınma sebebiyle zarar gördüğünü, ... 7/24 Gözlem Merkezi sözleşme uyarınca 365 gün/24 saat gözlem yükümlülüğü olmasına rağmen bu yükümlülüğünü yerine getirmeyip sistemden davalı tarafa gelen veya gelmeyen sinyalleri takip etmediğinden ve aşırı ısınmaya ilişkin müvekkilinin ilgili kişilerine bilgi vermediğinden meydana gelen aşırı ısınma sebebiyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, davalının bu zararlardan sorumlu olduğunu, "... 100 Kva" ups cihazında meydana gelen zararın davalıdan tahsil edilemediğini, zararın tahsili amacıyla Konya İcra Dairesi ... E. sayılı dosya kapsamında icra takibi yapıldığını fakat davalının itirazı ile takip durdurulduğunu, bu nedenlerle; davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; ... numaralı ve 29.07.2022 tarihli ... Alarm Sistemleri Abonelik Sözleşmesi, dava dışı ... Tic. A.Ş. (V.N.: ...) ile akdedildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan abonelik sözleşmesinde şirketlerine ait bir imza veya kaşe görünmediğini, sözleşmenin tarafı olduğunu gösterir herhangi bir emare bulunmadığını, müvekkili şirketin, dava dilekçesinde iddia olunan hususlardan kaynaklı bir sorumluluğu söz konusu olmadığını, davalı şirketin, elektronik güvenlik ve alarm izleme merkezi hizmeti ile birden fazla hususta abonelerinin yaşamlarını kolaylaştırma, ev ve iş yerinde güven içerisinde barınmaları konusunda kolaylık sağladığını, davacı şirketin, Müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu herhangi bir sözleşme olmadığından Müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. TBK’nın“Ülke parası ile” başlıklı 99. maddesinde “Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm uyarınca, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde, alacaklının bu alacağını aynen, vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebileceği kabul edilmiştir. Ancak İİK’nun 58. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talebinde gösterilmesi zorunlu olup, aynı zorunluluk İİK’nun 41. maddesi delaletiyle ilamlı takiplerde çıkartılacak olan icra emri için de geçerlidir. Anılan noksanlık kamu düzeni ile ilgili ve devletin hükümranlık haklarına ilişkin olması nedeniyle takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır (HGK’nun 12/05/1999 tarih ... E, ... K. sayılı kararı). Diğer yandan itirazın iptali davalarında, usulüne uygun başlatılmış bir icra takibi, takibe süresi içinde itiraz edilmiş olması özel dava şartıdır. HMK'nın 114/2. maddesine göre, diğer kanunlardaki özel dava şartlarına ilişkin hükümler saklı tutulmuştur. HMK'nın 115/1. maddesine göre, mahkemece, dava şartları kendiliğinden araştırılır. Hal böyle olunca, somut olayda yabancı para alacağının tahsili talebi ile davalıya yabancı para üzerinden ödeme emri gönderildiği anlaşıldığından İİK'nin 58/3. maddesine aykırı olarak başlatılan icra takibinin usulüne uygun başlatılmış kabul edilemeyeceğinden dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE 2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 2.359,53 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 1.744,13‬ TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2 maddesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına) Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/04/2025 Katip Hakim