Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/191 E. 2024/591 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... -{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}- T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : {}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; 18/08/2022 tarihinde ... Caddesinde ... plakalı aracın karıştığı kazada yolcu konumunda olan müvekkillerinin çocuğu ... ' ın ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, müvekkillerinin tek kız çocuğu olan ... ' ın 22 günlük yaşam mücadelesinin ardından vefat ettiğini, müteveffanın üniversite öğrenimini şehir dışında görmekte iken babasının yurt dışı çalışmasından dolayı Selçuk Üniversitesine kaydını aldırdığını, aynı zamanda müteveffanın kaza tarihinde aktif sigortalı çalışmasının bulunduğunu, müvekkillerinin tek kız çocuklarını kaybetmenin derin üzüntüsünü yaşadıklarını, müvekkillerinde kazadan sonra çeşitli hastalıkların baş gösterdiğini, kızının kaza haberi üzerine apar topar Türkiye' ye dönen müvekkili ... ' ın işçilik ve tazminat alacaklarını dahi alamadığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketince sigorta örtüsü altına alındığını, davacıların aynı kaza neticesinde zarara uğramaları ve usul ekonomisi ilkesi gereğince yargılama usulünün aynı tazminat talepleri yönünden tek dava içerisinde talep etme haklarının bulunduğunu, müvekkili ... ' ın ... doğumlu olup müteveffa ile birlikte iki çocuğunun bulunduğunu, kendisinin ev hanımı olup herhangi bir mali gelirinin mevcut olmadığını, yıllardır emek ve özenle yetiştirdiği kızı ... ' ın Selçuk Üniversitesi İletişim Fakültesi öğrencisi olduğunu, hayatının en güzel yıllarında davalı tarafın kusuru nedeniyle hayatını kaybettiğini, müteveffanın yolcu pozisyonunda olup herhangi bir ad altında kusur atfedilemeyeceğini, okulun bitmesi ile gazetecilik mesleğini icra edecek olan müşterek çocuğun destekten yoksunluk tazminatı hesabında meslek sahibi olacağı dikkate alınarak kazanç tespitinin yapılması gerektiğini, müvekkili ... ' ın ise ... doğumlu olup kaza tarihinde formen olarak yurt dışında inşaat işlerinde çalıştığını, meydana gelen kazada ağır yaralanan kızları için müvekkillerinin her türlü imkanı seferber ederek özel hastanelerde tedavi ettirmeye çalıştıklarını, ancak 22 günlük tedavi süresi sonrasında kızlarının vefat ettiğinden bahisle davalı ... ' a ait aktif malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, müvekkili ... için şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici iş göremezlik gideri, 100,00 TL faturalandırılamayan tedavi gideri, 700,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00 TL, diğer müvekkili ... için şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici iş göremezlik gideri, 100,00 TL faturalandırılamayan tedavi gideri, 700,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi için sigorta limiti kapsamında olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVACI TARAF VEKİLİ TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; dava dilekçelerinde talep ettikleri 200,00 TL bakıcı gideri taleplerini 4.529,70 TL' ye, 200,00 TL geçici iş göremezlik taleplerini 4.107,69 TL' ye, 200,00 TL faturalandırılamayan ve SGK kurumunca karşılanmayan tedavi gideri taleplerini 3.000,00 TL' ye artırdıklarını, ilgili tutarların kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile müvekkillerine 1/2 oranında ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili ... için 1.900.885,06 TL destekten yoksunluk tazminatının sigorta şirketinin sorumluluk bedeli olan 672.200,00 TL lik kısmı yönünden her iki davalıdan, bakiye kalan kısmı için ise ... ' dan tahsiline, müvekkili ... için 926.981,45 TL destekten yoksunluk tazminatının sigorta şirketinin sorumluluk bedeli olan 327.800,00 TL lik kısmı yönünden her iki davalıdan, bakiye kalan kısmı için ise ... ' dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. {}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVALI ... SİGORTA A.Ş. VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davaya bakmaya müvekkilinin yargı çevresinde bulunan İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, öncelikle bir kimsenin ölümü veya yaralanmasıyla ilgili somut bir vaka incelenirken, eylemin haksız ve hukuka aykırı olup olmadığı yada yaratılan durumun yasalara, kurallara aykırı yönleri bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere aracın maluliyete sebebiyet veren kazaya etkisinin olmadığını, dosyada her halükarda kusur oranlarının hukuka ve hakkaniyete uygun olarak belirlenebilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur bilirkişi raporu tanzim edilmesinin zaruri olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle beraber, davacıların zararlarını usulen ispat etmesi gerektiğini, müteveffanın davacılara destek olduğunun da ispatının gerektiğini, aktüer bilirkişiden rapor tanzim edilmesi gerektiğini, davacılar tarafından kazancın ispatlanamaması halinde asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle beraber davacıların kaza sebebiyle elde ettikleri gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, aksi bir uygulamanın sebepsiz zenginleşme ve mükerrer ödemeye mahal vereceğini, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, müteveffanın araç üzerinde seyahat halindeyken emniyet kemeri takmaması ve uygun koruyucu ekipmanları kullanmaması sebebiyle maluliyetin ağırlaşmasında kusurlu olması nedeni ile de hesap yapılırken %25 oranında indirim yapılması gerektiğini, olayın ağırlaşmasında müteveffanın bahse konu müterafik kusurlu davranışı, hesaplanacak tazminattan TBK 52 ve 53 maddeleri gereğince hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birliket faiz başlangıcının ancak dava tarihi ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, maluliyet ve maddi hasara ilişkin teminatların poliçenin ön yüzünde kayıtlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, dava konusu poliçeden dolayı sorumluluklarının şahıs başı azami 1.000.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamı taşımadığından bahisle aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; ... ' un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde çarpışmaları neticesinde dava konusu kazanın meydana geldiğini, ilk kaza tespit tutanağında aracı kendinin kullandığı yazılsa da bunun doğru olmadığını video kayıtları, kamera kayıtları, olayı gören görgü tanıkları ile kanıtladığını, kaza anında aracı ... ' ın kullandığını, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında bu durumun ispatlandığını, müteveffanın ölümüne bir eylemi bulunmadığından tarafına açılmış olan destekten yoksunluk tazminatının reddedilmesi gerektiğini, kazada müteveffanın bulunduğu araç sürücüsünü de kusurunun bulunduğunu, kaza sonrasında aracının tamamen hasarlı ve kullanılmayacak hale gelmesi üzerine hem maddi olarak hemde manevi olarak çok fazla sıkıntılara girdiğini, ceza dava dosyasının halen derdest olduğundan bekletici mesele yapılmasını talep ettiğinden bahisle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İşbu dava; ölümlü trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararların tazminine yönelik maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı örneği, trafik sigortası poliçesi örneği, kazaya karışan taşıtın trafik sicil kayıtları, kurum ve kuruluşlardan gelen cevabi yazı ve ekleri, tarafların ve taraf vekillerinin verdikleri dilekçeler, müteveffanın tedavi gördüğü hastanelerden gelen cevabi yazı ve ekleri, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, davacılar vekilince sunulan talep artırım dilekçesi ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Mahkememizce temin edilen 17/08/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının raporunun incelenmesinde; ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ' un kusursuz olduğu yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce temin edilen Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 15/02/2024 tarih ... sayılı bilirkişi raporunun incelenmesinde; "11.10.2008 Tarih ve 27021 sayılı Resimi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; sürekli iş göremezlik oranının %100 (yüzdeyüz), kişinin kaza tarihinden ölüm tarihine kadar geçen süre içerisinde %100 (yüzdeyüz) malul sayılması gereceğini ve bakıcıya ihtiyaç duyacağını, 3.0000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri olacağını bildirir ve 20.02.2019 Tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete' de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine Göre; şahsın Balthazard formülü ile hesaplandığında geçici iş göremezlik oranının %100 (yüzdeyüz) olduğunu bildirir" rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce Aktürya bilirkişisinden temin edilen bilirkişi raporunun incelenmesinde; "P.M.F. Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamada; ... ' ın 4.107,69 TL geçici iş göremezlik, 4.529,70 TL bakıcı gideri, 3.000,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 11.637,39 TL tedavi gideri zararının hesaplandığı ve bu miktarın kazar tarihinde geçerli tedavi klozu kapsamında olduğu, davacı ... için toplam 791.761,33 TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı ve bu miktarların poliçe limitine düşen garame miktarının 373.700,00 TL olduğu, davacı ... ' ın 1.326.797,31 TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı ve bu miktarların poliçe limitine düşen garame miktarının 626.300,00 TL olduğu, TRH2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamada ise; Elif Özkan' ın 4.107,69 TL geçici iş göremezlik, 4.529,70 TL bakıcı gideri, 3.000,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 11.637,39 TL tedavi gideri zararının hesaplandığı ve bu miktarın kazar tarihinde geçerli tedavi klozu kapsamında olduğu, davacı ... için toplam 926.981,45 TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı ve bu miktarların poliçe limitine düşen garame miktarının 327.800,00 TL olduğu, davacı ... ' ın 1.900.885,06 TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı ve bu miktarların poliçe limitine düşen garame miktarının 672.200,00 TL olduğu şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır. {}HUKUKİ DELİLLER{} HMK nun haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı 16. Maddesi; "(1)Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmünü amirdir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun İşleten ve Araç İşleticisinin Bağlı Olduğu Teşebbüs Sahibinin Hukuki Sorumluluğu başlıklı 85. maddesi;"(Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. (Ek fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Motorlu araç ölüme veya yaralanmaya sebebiyet vermiş ise, kazaya karışan aracın başkalarına devir ve temliki veya üzerinde bir hak tesisini önlemek amacıyla olaya el koyan Cumhuriyet Savcılıklarınca, aracın tescilli olduğu tescil kuruluşuna trafik kaydı üzerine şerh düşülmesi için talimat verilir. Kaza anı ile Cumhuriyet Savcılığınca trafik kaydı üzerine şerh düşülmesi arasında geçen süreler içinde kötü niyetle yapılan araç tescilleri hükümsüz sayılır. Şerhin konulduğu tarihten itibaren bir ay içerisinde, şerhin kaldırıldığına veya devamına ilişkin mahkeme kararı ibraz edilmediği takdirde bu şerh hükümsüz sayılır. İşletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) İşleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibi, hakimin takdirine göre kendi aracının katıldığı bir kazadan sonra yapılan yardım çalışmalarından dolayı yardım edenin maruz kaldığı zarardan da sorumlu tutulabilir. Ancak, bu durumda işletici teşebbüs sahibinin sorumlu kılınabilmesi için kazadan kendisinin sorumlu olması veya yardımın doğrudan doğruya kendisine veya araçta bulunanlara yahut kazaya taraf olan üçüncü kişilere yapılması gerekir. (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükmünü amirdir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun genel olarak başlıklı 49. maddesi; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü amirdir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun ölüm başlıklı 53. maddesi; “Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.” hükmünü amirdir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun belirlenmesi başlıklı 55. maddesi; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz. Bu Kanun hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem ve davalarda da uygulanır.” hükmünü amirdir. {}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{} Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacılar vekilince davalılar aleyhine açılan bu davada 18/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... ' un maliki olduğu, dava dışı ... sevk idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyeti kaybederek karşı şeritte seyir eden ... plakalı araca çarpması nedeniyle ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... ' ın ölümüne neden olmasından dolayı, davalılardan destekten yoksun kalma (maddi) tazminat talep edilmiştir. Davalı sigorta vekilince süresi içerisinde verilen cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulmuş ise de; UYAP sisteminden çıkarılan nüfus kayıtları ve Emniyet araştırması ile davacıların ikametgahlarının Konya ili olduğu anlaşıldığından ve HMK 16. maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda zarar görenlerin yerleşim yeri ve haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemeleri de yetkili olduğundan bu itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Esastan yapılan değerlendirmede; Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; 18.11.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın ... plakalı araca çarpması neticesinde ... ' ın ölümüne neden olduğu, oluşan kazada müteveffa ... kusurunun bulunmadığı, sürücü ... ' ın %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar Yargıtay . Hukuk Dairesinin güncel içtihatları ve Konya BAM . Hukuk Dairesinin güncel kararları nazara alınarak Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Başkanlığından maluliyet raporu alınırken kaza tarihindeki maluliyet tespit yönetmeliği olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine Göre alternatifli olarak rapor alınmış ise de; mahkememizce kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporu hükme esas alınmıştır. Yine aynı şekilde Yargıtay . Hukuk Dairesinin güncel içtihatları ve Konya BAM . Hukuk Dairesinin güncel içtihatları doğrultusunda aktüerya bilirkişisinden PMF 1931 yaşam tablosu/prograsif rant yöntemi ve TRH 2010 yaşam tablosu/prograsif rant yöntemlerine göre alternatifli rapor alınmış ise de; trafik kazalarında bakiye ömür süresinin tespitinde kullanılan "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, ... Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla hazırlanmış ülkemize özgü güncel verileri içerdiğinden mahkememizce hükme esas alınmış ve davacılar vekilinin talep artırım dilekçeleri ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti de nazara alınarak ... yönünden (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçe limite düşen garame miktarı olan 672.200,00 TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla) 1.900.885,06 TL nin, ... yönünden (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçe limite düşen garame miktarı olan 327.800,00 TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla) ise 926.981,45 TL tazminatın davalılardan tahsiline (Mahkeme hakimi ... muhalefetiyle) oy çokluğu ile, müteveffa ... için 4.529,70 TL bakıcı gideri, 4.107,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.000,00 TL tadavi gideri olmak üzere toplam 11.637,39 TL maddi tazminatın davalı ... ' dan alınarak veraset ilamındaki payları nazara alınarak davacılara 1/2' şer oranında verilmesine oy birliğiyle karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davalı sigorta vekilince davacıların murisinin kaza sırasında koruyucu ekipman (emniyet kemeri) takıp takmadığı, müterafik kusuru bulunup bulunmadığı tespit edilerek hükmedilecek tazminattan TBK 52 ve 53. Maddeleri gereğince hakkaniyet indirimi yapılması talep edilmiş ise de; tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; kaza sonrasında düzenlenen trafik tespit tutanağında davacıların kızının emniyet kemeri takıp takmadığı belirsiz olduğundan ve davalı vekilince iddiası yönünde herhangi bir delil sunulmadığından hükmedilen tazminatlardan hakkaniyet indirimi yapılmamıştır. -{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-DAVACILARIN DAVASININ TALEP ARTIRIM DİLEKÇELERİ DE NAZARA ALINARAK KABULÜ İLE; müteveffa ... için hesaplanan 4.107,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.529,70 TL bakıcı gideri, 3.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere hesaplanan 11.637,39 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 20.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, müteveffanın veraset ilamındaki paylar nazara alınarak 1/2 sinin davacı ...'a 1/2 sinin de davacı ...'a verilmesine. 2-DAVACILARIN DESTEKTEN YOKSUN KALMA TALEPLERİNİN TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ DE NAZARA ALINARAK KABULÜ İLE; davacı ... yönünden 1.900.885,06 TL'nin dava sigorta şirketinin sorumluğu sigorta poliçesi limitine düşen garame miktarı olan 672.200,00 TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla, davacı ... yönünden 926.981,45 TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçesi limitine düşen garame miktarı olan 327.800,00 TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 20.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine. 3-Alınması gereken 193.966,51 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin ve sonradan alınan 9.871,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 184.095,10 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına (davalı sigorta şirketinin 65.574,67 TL sinden sorumlu olması kayıt ve şartıyla). 4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNDEN ALINARAK Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK'nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına. 5-Yargılama giderinden ayrı olarak davacıların peşinen karşıladığı 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 9.871,41 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 10.231,21 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 3.644,35 TL ile sınırlı olmak üzere). 6-Davacıların yaptığı 1.337,75 TL taraf davetiye ve posta gideri, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti gideri, 2.345,00 TL adli tıp kurumu raporu gideri olmak üzere toplam 6.182,75 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.202,29 TL ile sınırlı olmak üzere). 7-Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına. 8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen destekten yoksun kalma tazminatı nedeniyle hesaplanan; 279.975,20 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine. (davalı sigorta şirketinin 141.280,11 TL sinden sorumlu olması kayıt ve şartıyla). 9-HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine. 10-Karar kesinleştiğinde dosyamız arasındaki dosyaların iadesine. Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda Üye Hakim Dr.Ömer Faruk Kuntoğlu'nun muhalefeti ve oy çokluğu ile verilen karar davacılar vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2024 Başkan Üye Üye Katip MUHALEFET GEREKÇESİ: Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında Konya BAM . Hukuk Dairesinin kararları nazara alınarak PMF 1931 yaşam tablosunun esas alınması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun maddi tazminat davasına ilişkin kararına muhalefet ediyorum. ... Üye Hakim-... ¸e-imzalıdır 18/09/2024