İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/119 E. 2024/877 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/119 Esas KARAR NO :2024/877 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:13/09/2019 KARAR TARİHİ:06/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ...'in dava dışı ... tarafından kullanılan ... plaka sayılı aracın çarpması suretiyle meydana gelen kazada davacının sağ ayak ve sağ bacağının aracın altında kaldığını ve ciddi oranda zarar gördüğünü, meydana gelen kazaya ilişkin ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında maddi ve manevi tazminat istemli açtıkları davada 49.208,29.-TLsürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 30/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine hükmedilmiş, ancak aynı mahkemenin 03/12/2018 tarihli aktüer bilirkişinin raporunda daimi iş göremezlik tazminatı olarak 59.197,17.-TL olarak belirlendiğini, bakiyenin taraflarına ödenmesi için Karayolları Trafik Kanunun 97.maddesi kapsamında davalının 21/08/2019 tarihinde bakiye 9.988,88.-TL'nin ödendiğini, ancak işlemiş yasal faizin ödenmediğini, 23/08/2019 tarihinde ... başvuru numarası ile arabuluculuğa başvurduklarını davalı taraf ile anlaşamadıklarını, son oturum tutanağı hazırlandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiği, yetkili mahkemenin ... ilçesi olduğu, davacı tarafından dava açmadan önce ek tazminat sebebiyle müvekkili kuruma başvurmadığı bu sebeple usulden reddine karar verilmesi gerektiği, zaman aşımı defhinde bulunduğunun, esas hakkında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; Arabuluculuk Son Oturum Tutanağı, KTK 97. Madde Gereği Yapılan Müracaat Dilekçesi ve Kargo Evrakı, İstanbul Adli Tip Kurumu Maluliyet Raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Kusur Raporu, Aktüerya Raporu, Aktüerya Ek Raporu, Bilirkişi incelemesi her türlü yasal delile dayanmıştır. 6100 sayılı HMK'nın Haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı 16. Maddesi; "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. şeklinde düzenlenmiş olup 16. Maddeye göre haksız fiilin gerçekleştiği yer .../... zarar görev davacının yerleşim yeri ise ..., genel yetki kuralına göre davalının adresi Şişli/ İstanbul olduğu haksız fiil nedeni ile HMK 6, 16 maddesine göre davalının yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı ilamı incelendiğinde davacıların ..., ..., davalının ... Hesabı, ... Kargo ........Taşımacılık, ... olduğu davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk dairesinden incelemesinden geçilerek 14/12/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 15/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının asıl alacağının tespiti için .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... 30.05.2019 T. hüküm tarihi itibarı ile geçerli veriler esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde; davacının hüküm kurulan tutarın üzerindeki bakiye alacağının 1.520,22 TL, 15.08.2014 dava tarihi ile 21.08.2019 ödeme tarihi arasındaki işlemiş faizinin 686,72 TL olmak üzere toplam alacağının 2.206,94 TL tespit edildiği, bununla birlikte; Davacıya 9.988,88 TL bakiye alacak ödemesi yapıldığından davacının talep edebileceği işlemiş faiz alacağının kalmadığı, 29/12/2021 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 15/02/2021 tarihli kök raporumuzdaki görüş ve kanaatimizde bir değişiklik oluşmadığı tespit ve rapor edilmiştir.Tarafların iddia ve savunmaları tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davaya dayanak .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... sayılı dosyasında mevcut ATK Trafik İhtisas Dairesinin 18.04.2016 tarihli raporunda olayın meydana gelmesinde; geçerli ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...’ ın %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’ in %75 kusurlu olduğu, Davacının talebinin .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... 30.05.2019 T. sayılı kararı ile hüküm altına alınan 49.208,29 TL tutar ile hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen 59.197,17 TL tutar arasındaki fark olan 9.988,88 TL’ nın dava tarihinden itibaren işlemiş faizinden ibaret olduğu, her ne kadar dava dilekçesinde .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı davanın dava tarihinin 30.05.2012 tarihi olduğu iddia edilmiş ise de dava tarihinin 15.08.2014 tarihi olduğu, Davacının asıl alacağının tespiti için .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... 30.05.2019 T. hüküm tarihi itibarı ile geçerli veriler esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde; davacının hüküm kurulan tutarın üzerindeki bakiye alacağının 1.520,22 TL, 15.08.2014 dava tarihi ile 21.08.2019 ödeme tarihi arasındaki işlemiş faizinin 686,72 TL olmak üzere toplam alacağının 2.206,94 TL tespit edildiği, bununla birlikte; Davacıya 9.988,88 TL bakiye alacak ödemesi yapıldığından davacının talep edebileceği işlemiş faiz alacağının kalmadığı hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harcın başlangıçta peşin alınan 44,40 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 383,2‬0 -TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.552,71-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-)Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen taraflara/vekiline iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere karar verildi. 06/12/2024 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza