Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/105 E. 2024/757 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 21/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı müvekkil ..., davalı ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kendi kullandığı ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu geçirdiği trafik kazasında ağır yaralanmış, sol bacak tibia platosunda kırıklar oluşmuş ve sürekli maluliyet durumu meydana gelmiştir. Davacı, kaza nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri kapsamında 6098 sayılı BK’nın 54. maddesi gereği maddi tazminat talep etmektedir. Ayrıca, 200.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş ve kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ile sigorta şirketleri ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasını istemiştir. Davacı vekili, bilirkişi incelemesi ve Adli Tıp Kurumu raporu ile maluliyet oranının tespiti, tedavi kayıtlarının ve belgelerin mahkemeye celbini talep etmiş; ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilerek davalılara ait araç ve taşınmaz kayıtlarına tedbir konulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili ... E. sayılı dosyaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkil ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... plakalı araç için ... numaralı kasko poliçesi mevcut olup, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitlerle ve teminatlarla sınırlıdır. Manevi tazminat talebinin poliçe dönemi boyunca kombine bir limit kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca müvekkil şirketin sorumluluğunun doğabilmesi için kazanın illiyet bağının ispatlanması gerektiği belirtilmiştir. Davaya konu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davanın reddi gerektiği, aksi takdirde kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili, manevi tazminat taleplerinin kanuna ve yerleşik içtihatlara uygun olarak takdir edilmesi gerektiğini, tazminatın hak ve nesafet kuralları çerçevesinde belirlenmesi gerektiğini vurgulamış, taleplerin fahiş olduğunu ileri sürmüştür. Yargıtay kararlarına atıf yaparak, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığını ve tazminat miktarının hakimin takdirine göre belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda, karar verilirken beyanlarının dikkate alınmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili ... E. sayılı dosyaya ilişkin 28/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkil ... Sigorta Şirketi tarafından ... plakalı araç, 17.11.2021-2022 tarihleri arasında ... no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalanmıştır. Müvekkil şirketin sorumluluğu, poliçede belirtilen teminat limitleri ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur oranı ile sınırlıdır. Sigortalı araca kusur atfedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi gerektiği, aksi takdirde kusur oranının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili, davacının zararın oluşmasında ve artmasında müterafik kusurunun bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin TBK 55. madde uyarınca tazminattan düşülmesi gerektiğini, davacının gelir durumunun resmi belgelerle ispatlanması gerektiğini vurgulamıştır. Ayrıca maluliyet oranının kaza ile illiyet bağı açısından yalnızca sürekli ve fiziki arazları kapsayacak şekilde tespit edilmesi gerektiği belirtilmiş; bu nedenle dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’na sevki talep edilmiştir. Davalı taraf, dava konusu olayla ilgili ceza soruşturma dosyasının celbi ve CMK 253 kapsamında uzlaşma olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, temerrüt tarihinin ise maluliyet raporu ve aktüerya hesabının taraflarına tebliğiyle başlayacağını belirtmiştir. Netice olarak, davanın reddine, kusur ve müterafik kusur oranlarının tespiti ile gerekli indirimlerin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 08/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak müvekkil ...’e kusur atfedilmesinin yerinde olmadığı, olay yerinde yapılacak keşif sonrası kusur tespiti için dosyanın Karayolları Trafik Güvenliği Daire Başkanlığı veya İTÜ’ye gönderilerek bilirkişi raporu alınması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, soruşturma dosyasındaki trafik kazası tespit tutanağı, epikriz raporu ve %10 maluliyet oranını içeren sağlık kurulu raporuna itiraz edilmiş, davacı ...’ın genel durumunun iyi olduğu ve yaşanan kazanın yaşamını tehlikeye sokmadığı vurgulanmıştır. Davalı vekili, ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiğini, TMK’nın 2. maddesi gereği dürüstlük kuralına aykırı hareket edilerek haksız zenginleşmenin amaçlandığını ileri sürmüş ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirtmiştir. Manevi tazminatın müvekkili ekonomik zorluk içine sokacağı ve talebin hak ve nesafet kurallarına aykırı olduğu ifade edilmiştir. Ayrıca, faizin kaza tarihi yerine dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği ve ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı vurgulanmıştır. Netice olarak, davanın reddini, ihtiyati tedbir talebinin reddini, kusur tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, Ceza/CBS dosyası, hastane kayıtları, SGK kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir. Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından 18.10.2023 tarihli ve ... sayılı raporda özetle şu hususlar belirtilmiştir: 21 Temmuz 2022 tarihinde, Konya'da meydana gelen trafik kazasında, ... yönetimindeki otomobil, sola dönüş yaparken ...'ın kullandığı motosiklete çarpmıştır. Ankara Adli Tıp Kurumu'nun 18 Ekim 2023 tarihli raporuna göre, kazada ... %100 kusurlu bulunmuş, ... ise kusursuz olarak değerlendirilmiştir. Bu tespitler, devam eden tazminat davasında mahkemeye sunulmuştur. Konya Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinin 08/08/2024 tarihli raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre; davacının sürekli iş göremezlik oranının % 5.2 olduğu; iyileşme sürecinin 6 ayı bulabileceği bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği ; 2 ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyacağı, fatura edilemeyen tedavi giderinin 6000 TL olacağı bildirilmiştir. Bilirkişi Avukat Asuman AYSU, 14.05.2024 tarihli raporunda, davacının bedensel zararına ilişkin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre Sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 440.110,55 TL, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 35.106,61 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 12.942,00 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 6.000,00 TL tazminat hesabı yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketlerinin ZMMS ve Kasko sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının bedeninde zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile davalı gerçek kişi ile davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: 1.Davacının cismani zarar talepleri yönünden maddi tazminat davasının dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesine bağlı kalınarak davanın kabulü ile; 1.1.-Sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 440.110,55 TL, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 35.106,61 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 12.942,00 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 6.000,00 TL olmak üzere toplam: 494.159,16 TL maddi tazminatın davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen, davalı ... Sigorta A.Ş. Bakımından temerrüt tarihi olan 02/09/2022 tarihinden itibaren (poliçe kişi başı daimi sakatlık klozu ve kişi başı tedavi klozu limit dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 21/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 1.2.- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 33.756,01 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının iş bu davaya tekabül eden toplamı olan 1.561,42 TL nin mahsubu ile eksik kalan 32.194,59 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 1.3.-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı olan 1.561,42 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 1.4.-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan: 128,07 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.5.-Davacı tarafından yapılan masrafın iş bu davaya tekabül eden kısmı olan: 6.495,21 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, 1.6.-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 78.123,87 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat davasının kabulü ile; 2.1.-200.000,00 TL tazminatın davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...'den müştereken ve müteselsilen, davalı ... Sigorta A.Ş bakımından temerrüt tarihi olan 20/10/2022 tarihinden itibaren ve diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 21/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 2.2.- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 13.662,00 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının iş bu davaya tekabül eden toplamı olan 126,39 TL nin mahsubu ile eksik kalan 13.535,61 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 2.3.-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı olan 126,39 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 2.4.-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan: 51,83 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2.5.-Davacı tarafından yapılan masrafın iş bu davaya tekabül eden kısmı olan: 2.628,79 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, 2.6.-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, 3-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 4-Karardan sonra yapılacak masrafların (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu %71,20 ile ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu %28,80 ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına , 5-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2024 Katip Hakim