Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/33 E. 2024/706 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYADA BEYANLAR: Davacı vekili, 17.01.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı şirkete ait ... plakalı kamyonun yol çökmesi nedeniyle meydana gelen kazada hasar gördüğü, kasko sigortası kapsamında davalı sigorta şirketine başvurulduğu ancak ödeme yapılmadığı belirtilmiştir. Davacı, hasar bedelinin tazmini için dava açmıştır. Aracın tamiri için 88.000,86 TL ödendiği ifade edilmiş ve bilirkişi incelemesiyle hasarın poliçe kapsamında olduğunun tespit edilmesi talep edilmiştir. Şimdilik 20.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi istenmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Müvekkil şirketin yerleşik adresi nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu ve bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek davanın usulden reddi gerektiği ifade edilmiştir. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, davacının somut zararını eksper raporuyla tespit edebileceği ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiği savunulmuştur. Ayrıca, davaya konu hasarın meydana geldiği tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu belirtilmiş ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddi talep edilmiştir. Davacı tarafından sunulan delillerin eksik olduğu, hangi delilin hangi vakıaya dayandığının belirtilmediği, HMK'ya aykırı olarak somutlaştırma yükümlülüğünün yerine getirilmediği ileri sürülmüş, delil eksikliklerinin giderilmesi talep edilmiştir. Esasa ilişkin olarak, davaya konu hasarın müvekkil şirketin eksper raporuyla teminat kapsamı dışında olduğu tespit edildiği, araçta istiap haddinin aşıldığı ve bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı ifade edilmiştir. Sonuç olarak, davanın reddi, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılması talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Müvekkil sigorta şirketinin yerleşim adresi itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Ayrıca, 6102 sayılı TTK’nın 1420. maddesi gereği, sigorta sözleşmelerinden doğan taleplerin iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ve bu sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddi talep edilmiştir. Davacının birleşen dava dosyasını açarak derdestlik kuralını ihlal ettiği, bu durumun Yargıtay kararlarına aykırı olduğu belirtilmiş ve davacının haklarını kötüye kullandığı savunulmuştur. Esasa ilişkin olarak, davaya konu kazada müvekkil sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında sorumlu olmadığı, kazada istiap haddinin aşıldığı ve teminat dışında kalınan bir durum olduğu ileri sürülmüş; ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğu savunulmuştur. Ayrıca, davacının ileri sürdüğü talebin poliçe kapsamındaki muafiyet hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiştir. Sonuç olarak, davanın reddi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılması talep edilmiştir. Davacı vekili 03.02.2023 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davalı tarafın cevap dilekçesinin soyut ve gerekçesiz ifadeler içerdiği, somut olayla ilgisi olmayan matbu metinlerden ibaret olduğu ifade edilmiştir. Yetki itirazının, davanın açıldığı Konya Mahkemelerinin hem haksız fiilin yaşandığı hem zararın meydana geldiği yer olması nedeniyle hukuken yersiz olduğu belirtilmiştir. Zamanaşımı itirazının ise 2022 Kasım'da gerçekleşen kaza için 2023 Ocak'ta açılan davada geçerli olamayacağı vurgulanmıştır. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı yönündeki savunma reddedilmiş ve dava dilekçesinde açıkça kısmi dava olarak açıldığının belirtildiği ifade edilmiştir. Hasarın poliçe kapsamı dışında olduğu iddiasına karşılık, kasko poliçesinin davalı sigorta şirketini teminat altına aldığı ve kamyonun taşıma sınırlarının yasal çerçevede olduğu vurgulanmıştır. İspat yükünün davacıda olmadığı, teminat kapsamı dışında olduğu iddiasının ispat yükünün sigorta şirketinde olduğu belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketinin muafiyet taleplerinin ise hukuki dayanağının bulunmadığı ve bu durumun yapılacak bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağı ifade edilmiştir. Sonuç olarak, davanın kabulü ve tüm yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi talep edilmiştir. Davacı vekili 07.11.2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Dava dilekçesinde 20.000,00 TL olarak talep edilen maddi tazminat miktarının fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak talep edildiği, bilirkişi raporu doğrultusunda gerçek zararın 88.000,86 TL olarak belirlendiği ifade edilmiştir. Bu kapsamda, dilekçenin sonuç kısmının güncellenerek, 88.000,86 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faizle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekili 08/11/2024 tarihli celsede: 07/11/2024 tarihinde birleşen davayı nazara almayarak sehven ıslah dilekçesi göndermiş isek de ıslaha ilişkin bir talebimiz yoktur, faiz başlangıcına ilişkin asıl ve birleşen dosyadaki taleplerimizin nazara alınmasını talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur. BİRLEŞEN DOSYADA (Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/09/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı) BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin maliki bulunduğu ve şirket şöförü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonun Konya İli ... İlçesi ... bölgesindeki ... sokakta geri geri giderken yolun sol bölümünün çökmesi sonucu kamyonunu üçüncü kişi ... ait bahçeye yan batması sonucunda maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, adı geçen kamyonun davalı sigorta şirketine ... Ltd.Şti. tarafından ... poliçe no ile kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, bu nedenle oluşan hasarın tazmini amacıyla sigorta kurulunuşuna başvuru yapıldığını ve bu başvuru ile ilgili ... sayılı dosya açıldığını, 15/12/2022 tarihli cevabı yazıyla taraflarına herhangi bir ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, davalı sigorta kuruluşu ile yapılan sigorta poliçesi hükümleri gereğince oluşan hasarın tazmini gerektiğini, yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile bu durumun ortaya çıkacağını, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketinin tam sorumluluğu bulunduğunu, dava konusu kamyonda oluşan hasarın miktarı önceden taraflarında tam olarak bilinmemesi nedeniyle ilerde her türlü ek dava, bedel ve harç artırımına yönelik haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi olarak 20.000,00 TL üzerinden Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı ana dava açıldığını ve derdest olarak yargılamanın devam ettiğini, burada alınan bilirkişi raporunda toplam zararlarının fatura toplamı olan 80.000,86 TL olduğu belirtilmiş olup ana dava da 20.000,00 TL üzerinden açılmış olmakla şimdi arada kalan bakiye bedel olan 60.000,86 TL kısım için ek dava açılma gereği duyulduğunu, bu nedenlerle ek dava, bedel ve harç artırımı gibi fazlaya ilişkin her türlü tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; eldeki davanın ana dosya olan Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile aralarındaki yoğun ve fiili ve hukuki irtibat, delillerin birlikte değerlendirilmesi, işbu davanın ek dava mahiyetinde olması vs nazara alınarak tensip aşamasında ana dosya ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile 60.000,86 TL'nin kaza tarihi olan 02/11/2022 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve dava etmiştir. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Bilirkişi ... 23.03.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: Dava konusu olayın ilgili kasko poliçesi kapsamında olduğu, kaza ile araç üzerindeki hasarın teknik olarak uyumlu olduğu ve istiap haddini aşan bir durumun bulunmadığı ifade edilmiştir. ... plakalı araçtaki hasarın tutanakta beyan edildiği şekilde gerçekleştiği, kaza ile hasar arasında illiyet bağı bulunduğu, onarım işlemlerinin ekonomik olduğu ve toplam hasar bedelinin KDV dahil 88.000,86 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Raporda, ağır hasar işlemine gerek olmadığı belirtilmiş ve nihai takdirin mahkemeye ait olduğu ifade edilmiştir. Bilirkişi ... 23.07.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: Yapılan itiraz üzerine raporun tekrar gözden geçirildiği, ancak kök raporda değişiklik yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varıldığı ifade edilmiştir. Nihai takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Dosya içerisinde her ne kadar Numan Okan tarafından tanzim edilmiş rapor bulunsa da anılan kişinin yetkisiz olduğu gerekçesiyle Konya Bilirkişilik Bölge Kurulunca hakkında yasaklılık kararı verilmiş olduğu haricen bilindiğinden bu bilirkişinin raporuna itibar edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden hem asıl davanın hem de birleşen davanın davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: 1-Asıl davada: A. Davacının davasının KABULÜ İLE; 20.000,00 TL hasardan kaynaklı maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 27/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, B- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden iş bu dava için alınması gereken 1.366,00 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 717,62 TL nin mahsubu ile eksik kalan 648,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, C-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamından iş bu davaya tekabül eden 717,62 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, D-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcının davalıdan tahsili davacıya verilmesine, E-Davacı tarafından yapılan masraftan iş bu davaya tekabül eden 1.352,49 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, F-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan ve iş bu davaya tekabül eden toplam 779,99 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, G-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, H-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına, I-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına, J-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 2-Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/09/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı dosyası bakımından; A. davacının davasının KABULÜ İLE; 60.000,86 TL hasardan kaynaklı maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 27/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, B- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken ve iş bu davaya tekabül eden 4.098,66 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 2.152,89 TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.945,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, C-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamından iş bu davaya tekabül eden 2.152,89 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, D-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcının davalıdan tahsili davacıya verilmesine, E-Davacı tarafından yapılan ve iş bu davaya tekabül eden masraf olan: 4.057,51 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, F-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan ve iş bu davaya tekabül eden toplam 2.340,01 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, G-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, H-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına, I-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına, J-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2024 Katip Hakim