Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/301 E. 2024/756 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 29.05.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı, davalı ile yapılan sözleşme gereği ... makinesinin sözleşme ekindeki teknik detaylara uygun olarak kurulumunun yapılması hususunda anlaştıklarını, bu kapsamda davalıya toplam 30.000 EURO ödeme yapıldığını, buna rağmen makinenin kurulumunun gerçekleştirilmediğini ve Konya . Noterliğinin 03.03.2022 tarihli ihtarnamesiyle davalıya makine kurulumunun tamamlanmasının bildirildiğini ifade etmiştir. Davalı ile 24.03.2022 tarihli bir ek sözleşme yapıldığını, buna rağmen belirtilen sürelerde kurulum ve mamul üretiminin gerçekleştirilmediğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla da bu durumun tespit edildiğini, bu nedenle Konya . Noterliğinin 23.09.2022 tarihli ihtarı ile sözleşmeden dönüldüğünü ve davalıdan 30.000 EURO'nun iadesinin istendiğini, ayrıca zararların tazmini talebinin saklı tutulduğunu ifade etmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk faaliyeti sonucunda tarafların anlaşamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla, şimdilik 1.000 EURO bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının 1 yıl vadeli EURO mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faizle birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 22.06.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı şirket ile müvekkili arasında imzalanan 24.03.2022 tarihli danışmanlık sözleşmesine dayalı alacak talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, davacı şirketin teknik resimleri sağlama yükümlülüğünü yerine getirmediğini, buna rağmen müvekkil tarafından gerekli teknik resimlerin temin edilerek davacıya sunulduğunu, davacının kusurlu üretim taleplerinde bulunduğunu ve bilirkişi raporunun eksik ve taraflı olduğunu ifade etmiştir. Deneme üretimindeki tolerans ölçümlerinin teknik resimlere uygun olduğunu, bilirkişinin bu hususu manipüle ederek yanlı bir rapor hazırladığını, davacının kendi eksikliklerinden kaynaklanan sorunları müvekkile yüklemeye çalıştığını, makinenin eksik parçalarının temin edilmesinin davacı yükümlülüğünde olduğunu, müvekkilin yalnızca teknik danışmanlık sorumluluğu bulunduğunu belirtmiştir. Ayrıca, ayıplı mal iddialarının süresinde yapılmayan ayıp ihbarları nedeniyle geçersiz olduğunu, sözleşmeden dönme şartlarının oluşmadığını ve davanın kötü niyetle açıldığını ileri sürerek davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 11.07.2024 tarihli dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davalıdan sözleşme gereği ödenen 30.000 EURO'nun, temerrüt tarihinden itibaren devlet bankalarının 1 yıl vadeli EURO mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Davacı, başlangıçta talep ettiği 1.000 EURO'yu 29.000 EURO artırarak toplam 30.000 EURO olarak talebini ıslah etmiştir. Ayrıca, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini istemiştir. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Diş sayılı dosyası kapsamında aldırılan Mahkememiz dosyası içerisine alınan 15.09.2022 tarihli raporda "Tespiti yapılan ... makinesinin çalışır vaziyette olmadığı, kurulumunun tamamlanmamış olduğu, öncesinde yapılan ve teknik detaylarında C profil olarak geçen profilin açı olarak teknik detaylarda öngörülen + 0,5 derece kaçıklık payının çok üzerinde üretim yaptığı, boyut olarak teknik detaylarda belirtilen 100 - 400 mm genişliğinde üretim yapması öngörülen makinenin bu aralıkta yer alan 250 mm ölçüyü tam olarak tutturamadığı, diğer iki profilin makineye hiç uygulanmadığı, (... ve ... profilleri) makinede kurulum ve işletmeye alma faaliyetlerine hiç başlanmamış olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde tespitlere yer verildiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ekinde sunulan 11/11/2022 tarihli uzman mütalasında da makinenin ayıplı olduğu tespitleri yer almaktadır. Bilirkişi (Makine Yüksek Mühendisi) 20.10.2023 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Davaya konu ... Makinesinin 22.09.2023 keşif tarihi itibarıyla incelendiği, makinenin ... ve ... profillerinin kurulu olmadığı, C profilinin ise kurulu olduğu ancak eksik parçaların bulunduğu ve davalı tarafça eksik parçaların keşif mahalline getirildiği ifade edilmiştir. Keşif tarihi itibarıyla makinenin çalışmaz durumda olduğu ve ölçüm yapılamadığı, önceki bilirkişi raporlarına dayanılarak üretilen mamullerin tolerans sapmalarının 5° olduğu, ancak bu sapmanın kabul edilemez nitelikte olduğu, toleransın ±0.5° olması gerektiği, dolayısıyla makinenin ayıplı olduğu belirtilmiştir. Ayıbın, makinenin çalışması ve üretim sırasında ortaya çıktığı, makinenin üretim ayıplı olduğu kanaatine varıldığı ifade edilmiştir. Takdirin mahkemede olduğu belirtilerek rapor sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi (Makine Yüksek Mühendisi) 13.01.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Davaya konu ... Makinesinin 22.09.2023 keşif tarihi itibarıyla ... ve ... profillerinin kurulu olmadığı, C profilinin ise kurulu olduğu ancak eksik parçaların bulunduğu ve makinenin çalışmaz durumda olduğu tespit edilmiştir. Dosyadaki raporlarda mamullerin sapma açısının kabul edilemez bir değer olan 5° olduğu, toleransın ±0.5° olması gerektiği ve bunun makinenin ayıplı olduğuna işaret ettiği belirtilmiştir. Ayrıca, ayıbın kullanılan malzemeden kaynaklanmadığı, gizli ayıp niteliğinde olduğu ifade edilmiştir. Makinenin ayıbının onarımla giderilip giderilemeyeceği, onarım bedeli, onarım sonrası davacının beklediği menfaate ulaşıp ulaşamayacağı ve eserin kabul edilebilir olup olmadığı hususlarının mevcut delillerle tespit edilemediği sonucuna varılmıştır. Takdirin mahkemede olduğu belirtilerek rapor sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi (Makine Yüksek Mühendisi) 25.05.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Davaya konu ... Makinesinin 22.09.2023 keşif tarihi itibarıyla ... ve ... profillerinin kurulu olmadığı, C profilin ise kurulu olduğu ancak eksik parçalar nedeniyle makinenin çalışmaz durumda olduğu tespit edilmiştir. Dosyadaki raporlara göre, makinenin C profillerinin açısal ölçülerinin kabul edilemez bir şekilde 5° sapma yaptığı ve tolerans değerinin ±0.5° olması gerektiği ifade edilmiştir. Sapmanın kullanılan malzemeden kaynaklanmadığı, üretim ve montaj hatalarından kaynaklanan ayıplar olduğu sonucuna varılmıştır. Makinenin onarımının mümkün olmadığı, davacının makineden beklenen faydayı sağlayamayacağı ve bu nedenle makinenin kullanılamayacak derecede ayıplı olduğu belirtilmiştir. Takdirin mahkemeye ait olduğu ifade edilerek rapor tamamlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her ne kadar taraflar arasında tanzim edilen 24.03.2022 tarihli sözleşmede davalı için müşavir denilmiş ise de sözleşmenin 8. Maddesine yer alan "montaj ve imalat işlemi müşavirce sonuçlandırılacaktır..." şeklindeki ibareden sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu kabulü gerekmektedir. 24.03.2022 tarihli sözleşmeye göre malzeme temininden itibaren işin 45 gün içerisinde bitirileceğinin hükme bağlandığı davalının 22.06.2023 tarihli dilekçesi ekindeki mailden 01.08.2022 tarihinde işin başlayacağının anlaşıldığı, 22.09.2022 tarihli ayıp ihtarnamesinin bu kapsamda süresinde olduğu anlaşılmıştır. Tüm raporlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde ayıplı ifa söz konusu olup bu durumda davacının TBK. 475. Madde kapsamındaki seçimlik hakkını kullanmasının mümkün olduğu anlaşılmış öte yandan davalının istediği malzemelerin gerekli kalitede temin edilmediği iddiası bakımından TBK. 472/3 kapsamında davalının bildirimde bulunduğuna dair delil sunamadığı da anlaşıldığından davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: 1-Davanın kabulü ile; 30.000 Euro'nun 3 Ekim 2022 tarihinden itibaren kamu bankalarının 1 yıl vadeli Euro para cinsi ile açılmış mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 72.166,63 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 18.041,72 TL nin mahsubu ile eksik kalan 54.124,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 18.041,72 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan: 179,90 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 3.327,10 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 159.904,09 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, 8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına, 9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına, 10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2024 Katip Hakim