Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/40 E. 2025/290 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ...No:..., ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun Kararının İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizce verilen 10.09.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 19.11.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, davanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 31.07.2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, fleksibil ambalaj kolunda faaliyet gösteren ... A.Ş.'ni 1987 yılında kurup geçen 30 yıl içinde büyüten ve ülkede ve dünyada alanında sayılı şirket haline getiren kişi olduğunu, müvekkilinin Yönetim Kurulu Başkanlığı'nı yaptığı bu şirkete Konya .Sulh Ceza Hakimliği'nin 07.09.2016 tarih ve ... D.İş sayılı kararıyla TMSF kayyım olarak atandığını, şirketin o tarihten itibaren TMSF'nin kayyımlığında faaliyetin devam ettiğini, 24.11.2020 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan ilanda söz konusu şirketin mal varlıklarının satılması kararı alındığını, bu kapsamda muhammen bedelin belirlendiğini öğrendiklerini, TMSF Fon Kurulu Kararıyla gerek satış kararı gerekse de muhammen bedelin belirlendiğini, kendilerinin bu kapsamda gerek satış kararı alınması gerekse de muhammen bedel kararını dava konusu ettiklerini, dava konusu edilen kararın, ortaklık çıkarlarına aykırı olup şirket tüzel kişiliğinin varlığını tehlikeye attığını ve pay sahiplerinin mülkiyet hakkını ihlal ettiğini, bu itibarla TTK.nun ve diğer ilgili mevzuata aykırı kararın iptaline karar verilmesinin gerektiğinden bahisle; El konulmadan önce hissedarı ve Yönetim Kurulu Başkanı olduğu ... Anonim Şirketi'nin ticari ve iktisadi bütünlük oluşturarak satılmasına ve bu kapsamda muhammen bedelin 48.200.000 TL olarak belirlenmesine ilişkin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kararlarının iptali ile bu aşamada dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini 6758 sayılı Kanun'un 19/3. ve 20/1 bentlerinde yer alan kuralların, Anayasa'nın 2. maddesinde belirtilen hukuk devleti ilkesine, masumiyet karinesine, mülkiyet hakkına açıkça aykırı olup ölçülü ve orantılı olmayan bu yasal düzenlemenin iptali istemiyle itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 26.02.2025 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; İşbu davada ileri sürülen tüm iddiaların haksız ve mesnetsiz olup öncelikle davanın görevden aksi halde davanın esastan reddini talep ettiklerini, işbu davada görevli ve yetkili Mahkeme'nin İstanbul İdare Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından bütünlüğün satış kararı ve muhammen bedelin tespitine dair ayrı ayrı Fon Kurul Kararlarının iptalinin talep edildiğini, bütünlüğün satışı açısından; 17.07.2020 tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararıyla Ticari ve İktisadi Bütünlük kapsamında satış kararı alındığını ve bu satış kararının 24.11.2020 tarih ve 31314 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığını, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından Ticari ve İktisadi Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına İlişkin Yönetmeliğin “Satış ilanı” başlıklı 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu ilanın Resmi Gazetede yayımlanmasının ilgililere tebliğ niteliğinde olduğunu, ayrıca tebligat yapılmadığını, davacının satış kararının iptali talebi bakımından zamanaşımı süresinin satış ilanının Resmi Gazete'de yayımlanması ile 24.11.2020 tarihinde başladığını, davacının bütünlüğün muhammen bedelinin tespitine dair kararının iptali talebi bakımından ise; Fon Kurulu'nun 19.11.2020 tarihli ve ... sayılı Kararı ile ... Ticari ve İktisadi Bütünlüğün muhammen bedelinin 48.200.00 TL olarak belirlendiğini, günlük hayatın olağan akışı içerisinde düşünüldüğünde davacının en geç yine Resmi Gazetede ilan tarihinde bu karardan haberdar olduğunu, davacının her bir talebi bakımından ayrı ayrı, 6100 sayılı HMK.'nun ilgili hükümleri gereği davanın esasa girilmeden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği, şirket hakkında ticari ve iktisadi bütünlük oluşturulması ve satış kararının hukuka uygun olduğunu, TMSF'nin kayyım olunan şirketler hakkında satış kararı alma yetkisinin bulunduğunu, ... A.Ş.hakkında kesinleşmiş müsadere kararının mevcut olduğunu, şirketin mali yapısı nedeniyle ticari ve iktisadi bütünlüğün satışına karar verilmesinin zorunlu hale geldiğini, muhammen bedel mevzuatına uygun şekilde alanında uzman bağımsız bir şirket tarafından özenli çalışmalar sonucunda tespit edildiğini, ihale sürecinde rekabet ortamı oluşmadığı iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, kayyımların görevlerini ifa ederken basiretli bir tacir gibi hareket ettiklerini, Anayasaya aykırılık iddialarının haksız olduğunu, mülkiyet hakkı ihlalinin bulunmadığından bahisle; Davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Tarafların bildirdiği delilleri ilgili yerlerden dosyamıza celbedilmiş, dava dışı, ... Anonim Şirketi'nin ticari kayıtları ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiştir. Mahkememizce verilen 10.09.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 19.11.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak dosya mahkememize iade edildiği, dosyanın Mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılarak, taraflara BAM kararı ekli duruşma gün ve saatini bildirir tensip tutanağının tebliğ edilerek, yargılamaya devam edilmiştir. Dava; Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun Kararının İptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, el konulmadan önce hissedarı ve Yönetim Kurulu Başkanı olduğu ... Anonim Şirketi'nin ticari ve iktisadi bütünlük oluşturarak satılmasına ve bu kapsamda muhammen bedelin 48.200.000 TL olarak belirlenmesine ilişkin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kararlarının iptali ile bu aşamada dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini 6758 sayılı Kanun'un 19/3. ve 20/1 bentlerinde yer alan kuralların, Anayasa'nın 2. maddesinde belirtilen hukuk devleti ilkesine, masumiyet karinesine, mülkiyet hakkına açıkça aykırı olup ölçülü ve orantılı olmayan bu yasal düzenlemenin iptali istemiyle itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalının davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Mahkememizce verilen 10.09.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 19.11.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak dosya mahkememize iade edildiği, dosyanın Mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılarak, taraflara BAM kararı ekli duruşma gün ve saatini bildirir tensip tutanağının tebliğ edilerek, yargılamaya devam edilmiştir. Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 04/11/2024 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı kararında; " .... 16. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri incelendiğinde: 6758 sayılı Kanun'un 19. maddesinde maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra ve olağanüstü halin devamı süresince terör örgütlerine aidiyeti, iltisakı veya irtibatı nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 133. maddesi uyarınca şirketlere kayyım atanmasına karar verildiği takdirde, kayyım olarak TMSF'nin atanacağı, Kanun'un 19. maddesinin birinci ve ikinci fıkrası kapsamındaki şirketlerin, soruşturma ve kovuşturma sonuna kadar, TMSF gözetiminde, TMSF'nun atadığı yöneticiler tarafından ticari teamüllere uygun olarak ve basiretli tüccar gibi yönetileceği, bu şirketlerin mali durumu, ortaklık yapısı, piyasa koşulları veya diğer sorunları nedeniyle şirketin yahut varlıklarının veya 5271 sayılı Kanun'un 128. maddesinin onuncu fıkrasında belirtilen malvarlığı değerlerinin veya hakkında şahıs kayyımlık kararı bulunmasa dahi anılan şirket ve/veya malvarlığı değerlerinde payları bulunup aleyhlerinde mahkemece kaçak kararı verilen kişilerin bu paylarının kısmen veya tamamen satılmasına veya feshi ile tasfiyesine TMSF tarafından karar verilebileceği, satış ve tasfiye işlemlerinin ilgili şirketin yönetim/müdürler kurulu veya TMSF tarafından yerine getirileceği, satılan şirketlerin kayyımlık kararının, hisselerinin devrini müteakip Fonun talebi üzerine ilgili mahkeme veya hakimliklerce kaldırılacağı, bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasların Fon Kurulu tarafından belirleneceğinin hüküm altına alındığı; 30/06/2022 tarihli ve ... sayılı Fon Kurulu kararı ile yürürlüğe giren "10/11/2016 tarihli ve 6758 sayılı Kanunun 19 uncu ve 20 nci Maddelerinin Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar"ın 7. maddesinde şirketlerin mali durum, ortaklık yapısı, piyasa koşulları veya diğer sorunlar nedeniyle şirketin veya şirket varlıklarının satılmasına veya fesih ve tasfiyesine Fon Kurulu tarafından karar verilebileceği, Fon Kurulu kararında şirketin veya şirket varlıklarının satışının yönetim organı veya Fon tarafından yerine getirileceğinin belirtileceği düzenlenmiştir. 17. Dosyanın ve ilgili mevzuatın bir bütün olarak incelenip değerlendirilmesinden, FETÖ/PDY terör örgütü üyeliği suçundan yargılanan davacıların sahibi olduğu söz konusu Şirket yönetimine Denizli Sulh . Ceza Hakimliğinin 05/10/2016 tarih ve ... sayılı kararı ile TMSF'nin kayyım olarak atandığı, TMSF Kurulu tarafından şirket faaliyetinin sürdürülmesinin mali mevzuat ve diğer yükümlülükler ile ekonomik ve teknik icaplara uygun olmadığı gibi, bu şartlarda faaliyete devam edilmesi halinde zararın artabileceği ve şirketin öz varlığını bütünüyle yitirebileceği yönündeki tespit ve değerlendirmelere yer verilen Mali Durum Tespit Raporu dikkate alınarak, söz konusu Şirket'e ait ... Çiftliği'ne özgülenmiş varlıkların ticari ve iktisadi bütünlük satışına karar verildiği ve bu kararın 26/11/2022 tarih ve 32025 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığı anlaşılmaktadır. 18. 5411 sayılı Kanun'un 111. maddesine göre kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip TMSF Kurulu tarafından, 6758 sayılı Kanun'un 19. ve 20. maddeleri ile kendisine verilen görevlerin ifası kapsamında kamu gücü kullanılmak suretiyle tek taraflı irade beyanıyla ... Çiftliği'ne özgülenmiş varlıkların satışına ilişkin dava konusu kararın idari nitelik taşıdığında kuşku yoktur. Ayrıca davacılar vekilinin dosyada mevcut hem adli hem de idari yargıda açtığı dava dilekçelerinde TMSF Kurulu tarafından alınan söz konusu kararının iptalini davaya konu ettiği görülmüştür. Tüm bu sebeplerle TMSF'nin idari yetki kullanarak tesisi ettiği 26/11/2022 tarih ve 32025 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararının iptaline ilişkin davanın görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğu sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde kabul edilmiştir. Davacı tarafça İstanbul .İdare Mahkemesi'nin 14/07/2021 tarih ve ... Es.... Kar. Sayılı dosyasından aynı davayı açtığı, verilen kararın istinafı üzerine İstanbul Bölge İdare Mahkemesi .İdari Dava Dairesi'nin 07/06/2022 tarih ve ... Es... Kar. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, davacı tarafın temyizi üzerine Danıştay .Dairesi'nin 02/11/2022 tarih ve ... Es... Kar. Sayılı ilamı ile kararın bozulması nedeniyle İstanbul Bölge İdare Mahkemesi .İdari Dava Dairesi'nin 15/03/2023 tarih ve ... Es... Kar. Sayılı kararı ile davanın adli yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verildiği, davalının temyizi üzerine Danıştay .Hukuk Dairesi'nin 03/06/2024 tarih ve ... Es... Kar. Sayılı ilamı ile kararın onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi'nin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 14.maddesinde; "Olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli ve idari yargı mercilerinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir. Bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanın taraflarınca (…)11 ileri sürülebilir." şeklinde, 2247 sayılı Kanun'un 15. maddesinde;" Olumsuz görev uyuşmazlıklarında dava dosyaları, son görevsizlik kararını veren yargı merciince, bu kararın kesinleşmesinden sonra (…) taraflardan birinin istemi üzerine, ilk görevsizlik kararını veren yargı merciine ait dava dosyası da temin edilerek Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir ve görevli yargı merciinin belirlenmesi istenir." şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının, el konulmadan önce hissedarı ve Yönetim Kurulu Başkanı olduğu ... Anonim Şirketi'nin ticari ve iktisadi bütünlük oluşturarak satılmasına ve bu kapsamda muhammen bedelin 48.200.000 TL olarak belirlenmesine ilişkin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kararlarının iptali talep etmiş ise de; yukarıda anılan uyuşmazlık mahkemesi kararı ve mahkeme kararında belirtilen yasal düzenlemeler çerçevesinde davanın adli yargının görev alanında olmadığı, davanın görüm ve çözümünün idari yargının görev alanında olduğu, yargı yolunun 6100 sayılı HMK'nun 114/1-b maddesi gereğince dava şartlarından olduğu, HMK'nun 115. Maddesi gereğince dava şartlarının olup olmadığının davanın her aşamasında talep üzerine veya re'sen mahkemece dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla davanın yargı yolu sebebine bağlı olarak HMK'nun 114/1-b maddesinin yollaması ile HMK.'nun 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın yargı yolu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/1-b ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Mahkememiz kararının kesinleşmesi halinde 2247 sayılı Kanun'un 14. ve 15.maddeleri gereğince taraflardan birinin talebi halinde İstanbul .İdare Mahkemesi'nin ... Es. ... Kar. Sayılı dosyası mahkemesinden temin edilerek dosyanın olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer OLMADIĞINA, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA, 6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 427,60 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 19.11.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı gereğince talep halinde davacıya İADESİNE, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE, Dair, davacı ...'ın, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/05/2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... * Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.