Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/761 E. 2024/431 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVA :Haksız rekabetin meni,maddi durumun ortadan kaldırılması, araçların ve malların imhası, hükmün ilanı, Maddi - Manevi Tazminat, ticaret ünvanına tecavüzün önlenmesi ve terkini, temsil yetkisinin kısıtlanması ve birlikte kullanması DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizce verilen 23.03.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 19.10.2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapılarak yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 04.05.2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ... Tic. Ltd. Şti.'nin 1996 yılında müvekkili ... ile davalı ... tarafından kurulduğunu, müvekkili şirketin, fren cırcırı ve fren ekipmanları üretimi yaptığını, kuruluşundan bu yana yüksek kârlılık seviyesi ile ticari hayatta aktif olarak yer alan, yüzlerce çalışanı ile 60'dan fazla ülkeye ihracat yapan ve içinde bulunduğu sektörde oldukça saygın bir şirket olduğunu, şirketin kurucu ortakları olan müvekkili ... ve davalı ... müvekkili şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunu, kurucu ortaklardan davalı ... , müvekkili şirketten ve diğer kurucu ortak müvekkili ... bağımsız olarak davalı ... Tic. Ltd. Şti.'yi kurduğunu, müvekkili ... Tic. Ltd. Şti.'nin yıllardır bulunduğu sektörde kendini kanıtladığını, yüksek kârlılığa ve müşteri potansiyeline sahip olduğundan davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkilinin bu tanınırlık ve saygınlığından istifade etmek istediğini, aynı ünvan ile kurulduktan sonra davalı ... haksız rekabet teşkil edecek eylemleri neticesinde 01.01.2017 tarihinden itibaren de aynı iştigal konusunda fren cırcırı ve fren ekipmanı üretmek için faaliyet göstermeye başladığını, haksız rekabetin bulunup bulunmadığının tespiti açısından Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, bilirkişi raporu ile davalıların haksız rekabet içerisinde çalışmalarına devam ettiğinin belirlendiğini, davalılardan ... , müvekkili şirketin tek başına ilzama yetkili olduğu gibi aynı zamanda da şirketin %50 oranında, yarı yarıya ortağı ve sahibi olduğunu, müvekkili şirketten cüzi bir bedelle davalı şirkete satılan makinelerin ve diğer satışlar gözönüne alındığında; müvekkili şirketin iştigal konusunda üretim yapılması, üretilen ticari emtianın müvekkili şirkete ait ünvanla satışa sunulmasının açık bir şekilde haksız rekabet teşkil ettiğini ve müşteri çevresinde ve ticari hayatta iltibasa neden olduğunu, müvekkili şirketin üretmiş olduğu ürünleri zamlı olarak piyasaya arz edemediğini, kârlılık oranını arttıramadığını, bunun tek sebebinin davalı şirketin müvekkili şirket ile ayın ürünleri üretmesinden kaynaklandığını, aynı ürünün üretilmesi nedeniyle müvekkilinin yapmış olduğu cirodaki kâr oranı zam yapılmaması nedeniyle artmadığını, davalı ... hem müvekkili şirketin yetkilisi ve ortağı hem de davalı şirketin kurucusu ve yetkilisi olması gözönüne alındığında; aynı ürünleri satması nedeniyle yanlış mailler, yanlış para transferleri söz konusu olduğundan ve bu eylemlerin müvekkili şirketin zararına ve mahvına sebebiyet verici sonuçlar doğurduğunu, söz konusu haksız rekabetin müvekkilleri tarafından 2017 yılının başında tespit edildiğini, davalı şirketin ticari alandaki faaliyetlerinin halen devam ettiğinden bahisle; Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydıyla; öncelikle tensiben ve tedbiren T.T.K.'nun 61,630/2, 371,3 ve HMK 389 vd.maddeleri gereğince davalı ... müvekkili şirketteki tek başına temsil ve ilzam yetkisinin, müvekkili şirketin geleceği açısından telafisi güç ve imkansız, mağduriyeti mucip zararları beraberinde getirecek nitelikte olduğundan, haklı sebepler nedeniyle ... tek başına temsil yetkisinin askıya alınmasına, davalı şirket tarafından haksız rekabete esas teşkil edebilecek ürünlerin üretiminin ve satışının tedbiren durdurulması ile davalı şirket tarafından haksız rekabete konu ürünlerin üretiminde kullanılan makinelerin 3.kişilere devir, temlik, ayni ve şahsi hak ve tesisi ile icraen satışının önlenmesine dair ihtiyati tedbir vaazına, müvekkili şirket ile aynı unvan ve iştigal konusunda faaliyet gösteren davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ile söz konusu haksız rekabetin men'ine, ticaret ünvanına vaki tecavüzün önlenmesiyle davalı şirketin ünvanındaki "... " ibaresinin terkinine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, 50.000,00 TL manevi 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız rekabetin başlangıcı olan 01.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, dava sonucu verilecek hükmün ilanına, T.T.K.629.maddesi yollamasıyla T.T.K.371 ve 630.mad.gereğince muhik sebepler nedeniyle davalı ... müvekkili şirketteki temsil ve ilzam yetkilerinin kısıtlanmasına, ... temsil yetkisinin müvekkili ... ile birlikte kullanmasına karar verilmesini, kararın ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına, mahkeme masrafları ve vekaletinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce verilen ara kararı gereğince davacılar vekili 05/05/2017 tarihli dilekçesi ile taleplerini ayrı ayrı açıklamıştır. Davalı ... ve ... Tic. Ltd. Şti.vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 21.06.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İş bu davanın konusu dikkate alındığında, iki esaslı talebin temelinde haksız rekabet ve ticaret unvanını terkininin yer aldığını, her iki talep bakımından da, söz konusu mesnetsiz iddia ve talepleri kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber, davacı ... aktif husumet ehliyetine haiz olmadığının izahtan vareste olduğunu, zira 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 56. maddesinin 1. fıkrası uyarınca; haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimsenin haksız rekabet sebebiyle dava açabileceğini, haksız rekabete dayalı tazminat talebinde bulunulabilmesi için zararın mevcudiyeti zorunlu olduğunu, Ticaret unvanının terkinini de yine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 52.maddesinin kenar başlığından da açıkça anlaşılacağı üzere, ticaret unvanına tecavüz edilen kimsenin talep edebileceğini, bu çerçevede de yine davacı ... ’in aktif husumet ehliyetine haiz olmadığının, davacı ... bakımından davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, müvekkil ... hiçbir şekilde Türk Ticaret Kanunu’nun 613. ve 626. maddelerine aykırı bir eylem ve/veya işlem içerisinde olmadığını, taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu, oysa, davacıların mesnetsiz bir şekilde ileri sürmüş oldukları olgu ve beyanlarını ispat için mahkemeye hiçbir belge/delil sunamadıklarını, kaldı ki olmayan bir şeyin ispatının fiilen ve hukuken mümkün de olmayacağını, müvekkili ... , ... Şirketi’nin ortağı ve/veya yöneticisi konumunda olmadığını, dolayısıyla, TTK m. 613 ve 626 hükümlerine aykırı hareket edilmesi de söz konusu olamayacağını, müvekkili ... ’in davacı ... Şirketi’ndeki hammadde, teknoloji ve iş gücünü ... Şirketi’ne aktardığı yönündeki iddia da son derece asılsız olduğunu, müvekkili ... Şirketi’nin fren cırcırı ve ekipmanı üretimi yapıyor olduğu iddiası ve bu sebeple de haksız rekabet teşkil eden eylem içerisinde olduğu beyanı mesnetsiz ve haksız olduğunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 55. maddesinde haksız rekabet hallerinin sayıldığını, üzerinde hiçbir şekilde patent/faydalı model şeklinde sınai mülkiyet hakkı söz konusu olmayan ürünlerin sektördeki başka bir şirket tarafından üretilmesinin ve piyasaya sunulmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin ileri sürülmesi mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin, “... ” ibaresini sadece ticaret unvanında kullandığını, satışa sunduğu ürünlerinde, tanıtımlarında, iş evrakında kendi adına tescilli “GOS” ibareli markasını kullandığından bahisle; her türlü maddi ve manevi tazminat ve sair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden celbedilmiş, davacı ve davalı şirketin ticari kayıtları, mahkememizin ... Esas, ... D.İş sayılı, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyaları, davacı ... ile davalı ... ticari, esnaf ve vergi kayıtlarına ilişkin bilgi ve belgeler ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş, mali müşavir, makine ve marka konusunda uzman bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılmış ve keşif sonrası dosyamıza bilirkişi raporu aldırılmıştır. Mahkememizce verilen 23.03.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 19.10.2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosyanın mahkememize iade edildiği, taraflara BAM kararının ve duruşma gün ve saatini bildirir tensip tutanağının tebliğ edilerek, yargılamaya devam edildiği, davacı tarafın mahkememizin 19.03.2024 tarihli duruşuma gün ve saatinden haberdar olmalarına rağmen gelmedikleri gibi mazerette bildirmedikleri, davalılar vekilinin ise aynı tarihli duruşmada davacı tarafça takip edilmeyen davayı kendilerinin de takip etmediklerini beyan ettiği ve beyanının altını imzaladığı görülmüştür. Davanın; Davacılardan ... her iki davalıya ilişkin haksız rekabet eden eylemlerin tespiti ile haksız rekabetin men'ine, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, dava sonucu verilecek hükmün ilanı, davacılardan ... Ticaret Limited Şirketi'nin her iki davalıya ilişkin haksız rekabet eden eylemlerin tespiti ile haksız rekabetin men'ine, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, dava sonucu verilecek hükmün ilanına, maddi manevi tazminat ödenmesine, davacılardan ... Ticaret Limited Şirketi'nin davalılardan ... Ticaret Limited Şirketi'ne ilişkin ticaret ünvanına vaki tecavüzün önlenmesi ve davalı ünvanında bulunan ... ibaresinin terki, her iki davacının davalılardan ... ilişkin temsil yetkisinin davacı şirketteki temsil ve ilzam yetkisinin kısıtlanmasına ve davalının davacı şirketteki temsil yetkisinin davacı ... ile birlikte kullanması istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın mahkememizin 19.03.2024 tarihli duruşuma gün ve saatinden haberdar olmalarına rağmen gelmedikleri gibi mazerette bildirmedikleri, davalılar vekilinin ise aynı tarihli duruşmada davacı tarafça takip edilmeyen davayı kendilerinin de takip etmediklerini beyan ettiği ve beyanının altını imzaladığı, ayın celse dava dosyasının işlemden kaldırıldığı, HMK.150/4.maddeside dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde taraflardan birinin başvurusu üzerine yenilenebileceğinin, HMK.150/5. maddesinde işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün açılmamış sayılacağının ve mahkemece kendiliğinden karar verileceğinin düzenlendiği, dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 19.03.2024 tarihinden itibaren yasal üç aylık süre içerisinde dava dosyasının taraflarca yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK'nun 150/5.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 870,96 TL harç ile 197,45 TL ıslah harcı toplamı 1.068,41 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 640,81 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacılara İADESİNE, 3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı ... tarafından sarfına mecbur kalınan 50,50 TL tebligat ve posta gideri ile 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 212,60 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ...'e VERİLMESİNE, 5-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan 59,30 TL istinaf karar harcının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 19.10.2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 6-Davalı ... tarafından sarfına mecbur kalınan 59,30 TL istinaf karar harcının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 19.10.2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davalı ...'e İADESİNE, 7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davacılardan ... ...'in her iki davalıya ilişkin haksız rekabet eden eylemlerin tespiti ile haksız rekabetin men'ine, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, dava sonucu verilecek hükmün ilanına yönelik talepleri yönünden AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'den tahsili ile davalılara VERİLMESİNE, 8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davacılardan ... Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin her iki davalıya ilişkin haksız rekabet eden eylemlerin tespiti ile haksız rekabetin men'ine, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, dava sonucu verilecek hükmün ilanına yönelik talepleri yönünden AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin, maddi - manevi tazminat ödenmesine yönelik talepleri yönünden AAÜT'ne göre hesaplanan maddi tazminat açısından 12.562,29 TL, manevi tazminat açısından 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ... Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi'den tahsili ile davalılara VERİLMESİNE, 9-Davalılardan ... Metal Döküm Makina Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacılardan ... Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin davalılardan ... Metal Döküm Makina Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ilişkin ticaret ünvanına vaki tecavüzün önlenmesi ve davalı ünvanında bulunan ... ibaresinin terki yönünden AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ... Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi'den tahsili ile davalı ... Metal Döküm Makina Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne VERİLMESİNE, 10-Davalılardan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacılar ... Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... ...'in davalılardan ...'e ilişkin temsil yetkisinin davacı şirketteki temsil ve ilzam yetkisinin kısıtlanmasına ve davalının davacı şirketteki temsil yetkisinin davacı ... ... ile birlikte kullanmasına yönelik talebi yönünden AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılar ... Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ...'e VERİLMESİNE, 11-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2024 Başkan Üye Üye Katip * Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.