Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/794 E. 2024/451 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/794 Esas - 2024/451 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/794 Esas KARAR NO : 2024/451 HAKİM : ... KATİP :.... ASIL VE BİRLEŞEN .... E., BİRLEŞEN .... E., SAYILI DOSYASINDA DAVACI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... ASIL VE BİRLEŞEN .... E., SAYILI DOSYASINDA DAVALI :1- .... VEKİLİ : Av. ... DAVA TARİHİ : 02/02/2018 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 KARAR Y.TARİHİ : 10/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin .... ilinde 1985 yılından itibaren mobilya tasarım, üretim ve satış iş kolunda faaliyet gösterirken ''...'' markasının ... nezdinde .... dosya numarasında kayıtlı 06, 20, 40 ve 35. sınıflarında tescil edildiğini ve markanın bu nedenle 10 yıllık koruma altına alındığını, davalıların şirket sahibi ve üst düzey yöneticilerinin davacı şirketten ayrılan ve yine üst düzey görevlerde bulunan kişilerden oluştuğunu, davalı şirket kurulduktan hemen sonra davacı şirket adına tescilli marka görsellerini, teknik şartnameleri ve referans listelerini izinsiz ve haksız olarak kullanarak davacı şirketi zarara uğrattıklarını, davacının 2015 yılından sonra cirolarında büyük bir düşüş yaşandığını, davalı şirketin, davacının tüm portföyüne ulaşarak aynı ürünleri pazara sunduğunu belirterek, tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi zararın haksız fiilin öğrenilmesinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yazılı bir rekabet yasağı bulunmadığını, olayda haksız rekabetin gerçekleşmediğini, davacının ... adresiyle elde ettiği belgelerin hukuka aykırı olduğunu, Markasının “...” değil “..." olduğunu, Davacı şirketten 18.09.2015 - 30.11.2015 tarihleri arasında 640.804,89 TL mal alımı yapıldığını, üçüncü kişilere satıldığını, Davacının kendisi ile sözleşme yapmış olmasının artık haksız rekabet temeline dayanma hakkını ortadan kaldırdığını, davacı şirketle yapılan ticarete konu malların satışı için fiyat listeleri, ürün görselleri ve teknik şartnamelerin davacı tarafça davalıya eposta olarak verildiğini, davacı şirkette işe başlamadan önce davalı çalışanlarından ...'nun 8 yıllık ve ...'in de 3 yıllık iş tecrübelerinin olduğunu ve davacı işyerinden ayrılır ayrılmaz davalı şirkette işe başlamadıklarını, davalı şirket kurulduktan 1,5- 2 yıl sonra işe başladıklarını, adı geçenlerin davalı şirkette pay sahipliklerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davalı şirketin davacı ile haksız rekabet içeren eylemleri iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi istemlerine ilişkindir. Mahkememizce verilen 23/09/2021 Tarih, .... . Sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın ... Mahkemesine gönderildiği, .... Mahkemesinin 03/06/2022 Tarih, ..... Sayılı kararı ile ..... Sayılı dosyasının tefrik edilerek, Mahkememizin .... E. Sayılı dosyası ile ..... E. Sayılı dosyası yönünden görevsizlik kararı verildiği bu dosyalar yönündün .... Mahkemesinin 07/11/2022 Tarih, .... . Sayılı kararı ile yargı yeri olarak Mahkememiz belirlenmiştir. Mahkememize görevsizlik kararı üzerine gelen dosyaların .... Mahkemesi ..... ve .... Esas sayılı dosyalar olması nedeniyle UYAP kaydında davacı ... Grup.. Ltd. Şti ve davalı ... .. Ltd. Şti olarak düzeltilmiştir. .... Bölge Adliye Mahkemesi .... .'nin 14/04/2022 Tarih, .... . Sayılı ilamı, .... Mahkemesinin 20/10/2022 Tarih, .... Sayılı ilamı, .... Mahkemesinin 03/06/2022 Tarih, ..... Sayılı kararı,.... Mahkemesinin 25/03/2019 Tarih, .... . Sayılı birleştirme kararı, .... Mahkemesinin 25/05/2021 Tarih, .... . Sayılı birleştirme kararı, Ticari defter ve kayıtlar bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan dava .... Esas sayılı davasında devam etmektedir. Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden; davacı şirkette çalılan davalı gerçek kişilerin davacı ile rakip şirket kurmaları ve rakip şirket bünyesinde çalışmaları iddiası ile haksız rekabete ilişkin dava açılmıştır. Davacı yan haksız rekabet nedeniyle müşteri kaybı yaşadığını ve karında ciddi azalma olduğunu ileri sürmektedir. Davalılar ise ortada ticari sır ihlali olmadığını, davacının bilgisi dahilinde şirket kurulduğu, davalı şirketçe davacı şirketten mal dahi alındığı, bu sebeple haksız rekabet olmadığı iddia edilmiştir. Davacı şirkette çalışan davalıların davacı ile rakip şirket kurmaları veya rakip şirket bünyesinde çalışmaları, şartları varsa “rekabet yasağının" ihlali olarak nitelendirilebilecektir. Bununla beraber söz konusu transfer fiili, “tek başına" haksız rekabet fiili teşkil etmemektedir. Daha açık ifadeyle rakip şirket kurma ve çalışanları transfer etme fiillerinin TTK kapsamında haksız rekabet teşkil edip etmediği hususu, iş sırlarının rakip şirkete taşınıp taşınmadığı hususuna göre belirlenmektedir. TTK m. 54.2 hükmüne göre; rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. Her türlü işletme sırrı, teknik bilgi, fikri mülkiyete ilişkin özel hükümlerle korunsun veya korunmasın her türlü maddi ve gayrimaddi bilgi, sır olarak nitelendirilmektedir. Bu kapsamda en önemli örnek: “müşteri adres ve telefon bilgileridir." Müşteri adres ve telefon bilgileri, müşterilere yapılmış olan tüm satışları ve her bir müşteriye özel olarak hazırlanmış müşterinin özel tercih ve taleplerini gösteren çizelgeler, ileri tarihte yapılması planlanan projeler, üretim ve satış fiyat bilgileri, dağıtım ağı bilgileri" bunlara örnek olarak gösterilebilir. Türk Ticaret Kanununun 55.1.d maddesinde; "Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmeyi düzenlemektedir. Anılan hükme göre: “Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek; özellikle, gizlice ve izinsiz olarak ele geçirdiği veya başkaca hukuka aykırı bir şekilde öğrendiği bilgileri ve ürelenin iş sırlarını değerlendiren veya başkalarına bildiren dürüstlüğe aykırı davranmış olur" hükmü düzenlenmiştir. Davacı ve davalı şirketin kuruluş kayıtları, ortaklık bilgileri ve ticari defterleri kanıt olarak dosyaya sunulmuştur. Mahkememizce dosya üzerinde mali müşavir, endüstri mühendisi ve hesap uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup endüstri mühendisi bilirkişi ..., mali müşavir bilirkişi ..., haksız rekabet ve marka kosununda uzman bilirkişi ... oluşan bilirkişi heyetinden alınan 01/08/2019 tarihli bilirkişi raporu ve 31/10/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu olayda davacının davalı şirkete müşteri gibi davranarak e-posta yolladığı davalı şirketin davalı şirketin de bu e-postaya cevap olarak teklifler sunduğu, davalı şirket tarafından sunulan teknik şartname, ürün görselinin davacı şirketin teknik şartname ve ürün görselleri ile aynı olduğunun belirlendiği, ...in ..... beyanında ürün şartnamelerinin "firma sahibinin bilgisi dahilinde tarafına iletildiğini" belirttiği, ...'nun da ifadesinde davacı ... Mobilya'da kullandığı formatı kullanmaya devam ettiğinin beyan edildiği, bu eylemlerin TTK'nın 55.1.b.3 hükmü uyarınca haksız fiil niteliğinde olduğu, davalı “... Tekstil İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti” nin haksız rekabet unsuru faaliyetlerinden dolayı ” ... Grup Mobilya Dkr. İnş. Teks. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.” ne vermiş olduğu ekonomik zararın hesaplanması hususunda ; dava konusu talep miktarını ve zararı ispatla mükellef olan davacı, tazminat talebini niçin ve neye dayanarak talep ettiği hususlarını izah ve aynı zamanda ispat etmesi gerektiği ve zararla illiyet bağının kurulması gerektiği haksız rekabet eyleminin ekonomik bir zarara dönüştüğü yönünde kesin bir bulguya rastlanmadığı tespit ve rapor edilmiştir. Tarafların itirazları ve ilk raporun hüküm kurmaya yeterli görülmemesi üzerine yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmış, mali müşavir bilirkişi ..., endüstri ürünleri tasarımı bilirkişisi ... ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ... oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, 19/10/2020 tarihli bilirkişi raporu, 11/03/2021 ve 15/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporlarında özetle; İddia ile dosyaya sunulan delillerin ve belgelerin davalı ve davacı defterlerinin incelenmesi neticesinde; davacı şirket çalışanı olan ...'nun davacı şirkette işten ayrıldıktan sonra yaklaşık 3 ay, ...'in yaklaşık 1 ay içinde davalı şirkette çalışmaya başladığı ve ...in davalı şirketin kurucusu olduğu, davacı tarafından müşteri gibi davalıya gönderilen teklife davalı tarafından verilen yanıtta teknik şartname, ürün görselinin aynı olduğu bu kapsamda haksız rekabete ilişkin ilk bilirkişi heyeti düşüncesi ile aynı düşüncede oldukları, davacı ve davalının ürün teknik şartnameleri incelendiğinde, 26 adet ünvan, logo ve göresiln aynı olduğu buna karşılık, terditli olarak; davacı yanca davacı şirketin çalışanı durumunda iken ...in şirket kurduğu hususunun davacı şirket tarafından biliniyor olması, karşılıklı ticaret yapılmış olması sebebiyle haksız rekabete ilişkin hususların önceden bilindiği, davalı diğer çalışanların transfer değil de işten çıkarıldıktan sonra davalı şirkete geçmiş olması, rekabet kapsamında çalışılan firmaların davacı şirket listesindeki firmalarının bazılarından oluşması sebebiyle haksız rekabetin söz konusu olmayacağının da değerlendirilebileceği gibi davalılardan ... ve ...'nun TTK m.55. I.b.3 uyarınca haksız rekabet fiili işlemiş olduğu değerlendirilmiŞtir. Davacının haksız rekabet nedeniyle uğradığı zararın tespiti için, davcı şirketin ciro tutarının taleple bağlılık ilkesi 2018 yılı sonu itibariyle: 10.231.881,00 TL olacağı, davalı ve davacı defterlerinden yapılan tespitte karlılık oranının ise; davalı ve davacıların tüm kurumlar vergisi beyannamelerinde yaklaşık olarak kar oranının %2-%3 civarında gerçekleştiği ve bu suretle davacının satışlardan kaybının ortalama karlılık oranı olarak %2,5 olarak alınması durumunda: davacının satış kaybı yaşadığı ve bünyesindeki eksilen firmalara yapabileceği toplam satış tutarının 10.231.881,00 TL olduğu değerlendirmesiyle 2018 yılı sonu itibariyle davacının kar kaybının 10.231.881,00 TL X %2,5=255.797,02 TL ancak bu bedeller içerisinde davalının davacıdan almış olduğu, 640.804,89 TL fatura bedeli düşülürse kar kaybının 239.776,90 TL olacağı tespit ve rapor edilmiştir. Somut olayda; davacı taraf; davalının, davacı şirket tarafından tescilli marka görsellerini, teknik şartnameleri ve referans listelerini izinsiz ve haksız olarak kullanarak davacı şirketi zarara uğrattığını, davalıların haksız rekabet içeren eylemler yaptığı iddiasıyla haksız rekabetin tespiti ile asıl davada 5.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminat birleşen davada ise 10.000,00 TL maddi zarar talep etmiştir. Dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; Davalıların önceden davacı şirket nezdinde çalıştıkları, davalılardan ...in davacı ile rekabet oluşturacak şekilde davalı şirket ... Ltd. Şti'nin önce kurucusu ve %99 oranıyla hakim ortağı, ardından da tek ortağı olduğu anlaşılmaktadır. ... ve ...'nun davacı şirketten ayrıldıktan kısa süre sonra davalı ... Ltd. Şti. bünyesinde çalışmaya başladıkları hususu da sabittir. Dava konusu olayda davacının davalı şirkete müşteri gibi davranarak e-posta yolladığı, davalı şirketin de bu epostaya cevap olarak teklifler sunduğu görülmektedir. Davalı şirket tarafından sunulan teknik şartname, ürün görselinin davacı şirketin teknik şartname ve ürün görselleri ile aynı olduğu, davalı şirket ile davacı şirketin ticari alışverişi olsa da davacı şirketi tarafından kullanılan teknik şartname, logo ve ürün görsellerinin davalı tarafından kullanıldığı ve buna yönelik davacı şirketin bir bilgisi olmadığı, aksinin davalı tarafından kanıtlanmadığı dikkate alındığında davalı şirketin eyleminin TTK'nın 55. maddesi uyarınca haksız rekabet eylemini oluşturduğu anlaşılmış olup, bilirkişi raporlarında davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde davacı şirketin davalı şirket kurulduktan ticari ilişki içinde oldukları şirketlerin aynı olanlarının belirlendiği, davacı şirketin yurt dışı satışında azalma olduğu ve davacının satış kaybı yaşadığı ve bünyesindeki eksilen firmalara yapabileceği toplam satış tutarının karlılık oranına göre hesaplanmasında 255.797,02 TL zarara uğradığına yönelik değerlendirme sunulan kanıtlar dikkate alınarak hükme esas alınmıştır. Davacı ile davalı arasındaki ticari iş faturasının karının bu bedelden düşülmesinin hukuki bir dayanağı yoktur. Davacı yan asıl davada davalı şirketin davacı şirkete yönelik haksız rekabetinin tespit ve men’i ile 5.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine Birleşen .... Mahkemesinde 02.02.2018 tarihinden sonra da eylemin devam ettiği ileri sürülerek açılan davada davalı şirketin davacı şirkete yönelik haksız rekabetinin tespit ve men’i ile 10.000,00 TL maddi dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş olup, açıklanan nedenlerle davalı şirketin haksız rekabetinin tespiti ile, davacının bilirkişi raporu ile belirlenen 2018 yılı sonuna kadar oluşan toplam 266.797,02 TL kar kaybı zararının oluştuğu kanıtlanmıştır. Davacı vekilince yargılama sırasında ıslah dilekçesi vermek için iki ayrı ara karar ile süre verilmiş olup, verilen kesin sürede ıslah dilekçesi verilmediği anlaşılmakla dava dilekçelerindeki taleple bağlı kalınmıştır. Açıklanan nedenlerle maddi tazminat ve manevi tazminat konusunu oluşturan davalı şirketin haksız rekabet eyleminin içeriği, süresi ve sonuçları da göz önüne alınarak ve taleple bağlı kalınarak maddi tazminat istemine yönelik davanın kabulü ile manevi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Asıl davada Davalı şirketin davacı şirkete yönelik haksız rekabetinin tespit ve men’i ile 5.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine 2-Birleşen davada Davalı şirketin davacı şirkete yönelik haksız rekabetinin tespit ve men’i ile 10.000,00 TL maddi dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ASIL DAVADA; 3-Maddi Tazminat Yönünden Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4-Kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 5-Reddedilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 6-Maddi Tazminat Yönünden; Alınması gereken 427,60 TL harç davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 7-Manevi Tazminat yönünden Alınması gerekli 6.831,00 TL harçtan peşin alınan 1.365,14 TL harcın düşümü ile arta kalan 5.465,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, BİRLEŞEN DAVADA 8-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 9-Alınması gereken 683,10 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 10-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, tamamlama harcı vekalet harcı olmak üzere toplam 2.067,22 TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 11-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 597,90 TL, bilirkişi ücreti olarak 11.250,00 TL yapılan toplam 11.847,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.337,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 12-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 13-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 834,42 TL'nin davalıdan, 725,58 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2024 Katip .... e-imzalı Hakim .... e-imzalı