Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/507 E. 2025/436 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABUL Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Konya'da nakliye hizmeti sunduğunu, davalının ise İzmir'de ticari faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı izmir-konya arasında bir takım malların taşınması amacıyla 30.848 tl üzerinden anlaştığını, müvekkilinin davalıya ait malların nakliyesini sağlamasına rağmen davalı yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ödeme yapmadığını, davalı aleyhine 25/05/2023 tarihinde Konya . İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı süresi içerisinde takibe, yetkiye, asıl alacak miktarına, borca işlemiş/işleyecek faize ve tüm ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu sebeplerle davanın kabulünü, itirazın iptaline ve takibin devamını, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi SMMM Şükran Türkan'a tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Dava dosyası ve davalının 2023 yılı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan mali inceleme neticesinde, davacının 2 adet fatura alacağı nedeniyle başlattığı takipte talep edilen asıl alacağın haricen (25.05.2023 tarihinde başlatılan icra takip sonrası 29.05.2023'te 30.000,00 TL, 05.06.2023'te 888,00 TL dosya harici ödeme şeklinde) davacıya ödenmiş olduğu, Davalının 05/06/2023 tarihli ticari defter muhasebe kayıtlarına göre davacıya cari hesap alacak kaydının bulunmadığı, Sayın Mahkeme tarafından davacının davalıdan takip fer'ilerinden alacağı bulunduğunun kabulü halinde, davalı borçlunun takip konusu asıl alacağı ödemesinin takip tarihi sonrası olduğu, bu nedenle işlemiş faiz dahil tüm takip fer'ilerinden (faiz,harç,masraf,vekaletücreti vb), 6.056,62TL alacaklı olabileceğini bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi SMMM Prof. Dr. ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Davacı ... 2023 yılı defterinde inceleme yapılmıştır. Defterlerin açılış ve kapanış tasdiki bulunmaktadır. Defterlerde yapılan incelemede, davacı tarafından toplam 42.328,00 TL fatura düzenlenmiş ve aynı tutarda tahsilat yapılmıştır. Davalı şirket defterlerinde yapılan inceleme sonuçlarının yer aldığı bilirkişi raporunda, davacı kayıtları ile aynı kayıtlar yer almaktadır. Dolayısıyla taraf kayıtları arasında uyum bulunmakta her iki taraf kayıtlarına göre taraflar arasında hiçbir borç/alacak bulunmamaktadır. Davacının talebi, davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin icra dosyasına yapılan ödemeler olmayıp davacının banka hesaplarına icra takibi sonrasında temerrüde düştükten sonra gönderilen ödemeler olduğu, davalının söz konusu icra takibindeki harç ve diğer alacakları ödemekten imtina ettiğini, davalının ilgili borcu inkar etmemiş olup, asıl alacağı ödemesine rağmen ferilerini ödemekten kaçındığını iddia etmekte ve Konya . İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyadan yekun alacak 36.904,62 TL, 30.000,00 TL Yatan Para Miktarı olmak üzere 6.904,62 TL bakiye borç bulunduğu, tespit edilmiştir. Bakiye borç; 30.848 TL Takipte Kesinleşen Miktardan 30.000 TL yatan para miktarı düşüldükten sonra kalan 848 TL ile icra işlemine ilişkin harçlar, faizler, masraflar ve vekalet ücretinden oluşmaktadır. Davalı tarafından yapılan ödemeler fatura tutarlarıdır. Takipte kesinleşen miktar içinde yer alan anapara borcu için 06.06.2023 tarihinde yapılan 888 TL ödeme bulunmaktadır. Davalının beyanı ise, Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına ilişkin ödeme emrinin davalı şirkete 06.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği, yaptıkları ödemelerin ise tebliğ edilmeden önceki tarih olan 29.05.2023 tarihinde davacının banka hesabına havale yapmak suretiyle 30.000,00 TL, akabinde 06.06.2023 tarihinde ise 888,00 TL ödeme yaptığını, yani davalı şirket icra takibinden haberi olmaksızın en başta davacının hesabına ödeme gerçekleştirdiğini belirtmektedir.Taraflardan davacı beyanlarına göre, davalının yaptığı ödemelerin icra dosyasına yapılan ödemeler olmaması, icra takibi sonrasında temerrüde düştükten sonra gönderilen ödemeler olduğu, davalının söz konusu icra takibindeki harç ve diğer alacakları ödemekten imtina ettiğini ileri sürmesi, Davalının ise, Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına ilişkin ödeme emrinin davalı şirkete 06.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği, yaptıkları ödemelerin ise tebliğ edilmeden önceki tarih olan 29.05.2023 tarihinde davacının banka hesabına havale yapmak suretiyle 30.000,00 TL, akabinde 06.06.2023 tarihinde ise 888,00 TL ödeme yaptığını, yani davalı şirket icra takibinden haberi olmaksızın en başta davacının hesabına ödeme gerçekleştirdiğini belirtmesi söz konusu olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğe çıkarılmıştır. Dava; İtirazın İptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır. İİK'nin 67 Maddesinde; "(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.) (Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır."bilgileri ışığında, İcra İnkar Tazminatı; İtirazın iptali davasında, borçlunun itirazsında haksız olduğu mahkemece tespit edilir ise, borçlu hükmolunan borç miktarının yüzde yirmisinden aşağı olmayacak şekilde tazminata mahkum edilir. Buna "icra inkar tazminatı" denir İcra İnkar Tazminatı Şartları; 1-Geçerli bir ilamsız genel icra takibi olmalıdır. 2-Borçlu yedi günlük süre içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalıdır. 3-Bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunmalıdır. 4-Talep Şartı. 5-İtirazın kötü niyetle yapılmış olması (itirazın haksızlığına karar verilen borçlunun iyi niyetle ya da kötü niyetle itiraz etmiş olmasına bakılmaz. Ancak ödeme emrine itiraz eden borçlunun velisi, vasisi, kayyımı veya mirasçısı ise bu halde borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, bu kimselerin ödeme emrine kötü niyetle itiraz ettiklerinin ispat edilmiş olması gerekir. ) 6-Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi (mahkeme, itirazın iptali davası hakkında yaptığı inceleme sonucunda, borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar vermesi gerekir, haksızlık itirazın yapıldığı tarihe göre belirlenir) 7- Alacak (takip konusu alacağın miktarı bellidir. Yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinebilecek durumdadır. Alacağın gerçek miktarını tespit etmek için alacaklı ve borçlunun anlaşmalarının veya böyle bir anlaşma olması bir mahkeme kararına gerek yoktur. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda ise alacak likit olacaktır... Alacakların var olup olmadığı, hangi miktar alacağın var olduğu, tarafların anlaşması ya da mahkeme kararını gerekli kıldığından... Açılan itirazın iptali davasında davacının davayı kazanması halinde dahi borçlu icra inkar tazminatına mahkum edilemez. ) Yargıtay Üyesi ... (İtirazın İptali Menfi Tespit Ve İstirdat Tasarrufun İptali, İflas Ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları Genişletilmiş 4. Baskı Kitabı )bilgileri de dikkate alındığında, 6098 Sayılı TBK'nın 100. Maddesinde; "Borçlu, faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. Aksine anlaşma yapılamaz. Alacaklı, alacağın bir kısmı için kefalet, rehin veya başka bir güvence almış ise, borçlu kısmen yaptığı ödemeyi, güvence altına alınan veya güvencesi daha iyi olan kısma mahsup etme hakkına sahip değildir." şeklindeki düzenlemeler ışığında, Somut olayda; icra takibinin açılmasından sonra ödeme yapılmıştır. Davalı takip sonrası ödeme yaptığından, davacı yan icra inkar tazminatı talep etmede haklı olduğu sonucuna varılmıştır. (Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 08/05/2014 Tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı) Mahkememizin 30/06/2025 tarihli duruşmasında davacı vekilinin: " taleplerimiz gibi karar verilsin, icra inkarı talebimiz harç yatırdığımız 6.904,62-TL üzerindendir " şeklindeki beyanına göre, 6100 sayılı HMK'nın 26. Maddesi gereğince "(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükümlerinin geçerli olduğu da gözönüne alındığında, TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Yüksek Yargıtay . H.D'nin 16/01/2017 tarih, ... ; ... sayılı kararı da dikkate alındığından ve alacak likit olduğundan davanın kabulüne, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 6.904,62TL üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte takibin devamına, İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 6.904,62TL 'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE; Davanın KABULÜNE, 1-Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 6.904,62TL üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, 2-İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 6.904,62TL 'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan dava başında ödenen 269,85TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 345,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 6.904,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 578,10-TL ile 4.597,50-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 5.175,6‬0TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerine BIRAKILMASINA, 7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.30/06/2025 Katip Hakim