Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/477 E. 2025/434 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABUL Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 27.10.2023 tarihinde saat 21:00 sıralarında, davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ...'e ait ... plakalı araç ile Konya İli, ... İlçesi, ... Caddesi'nde seyir halindeyken No:102 önüne geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine, aracının ön kısımları ile müvekkili olan ...'ye ait park halinde bulunan ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması, akabinde müvekkile ait aracın da savrularak arka kısımları ile park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, HMK m.107 uyarınca alacağın miktarı tam ve kesin olarak belirlendikten sonra artırmak üzere, aracın değerinde meydana gelen bakiye kayıp için 50 TL'nin kaza tarihinden itibaren (sigortacı açısından teminat limitiyle sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, HMK m.107 uyarınca alacağın miktarı tam ve kesin olarak belirlendikten sonra artırmak üzere, aracın kullanılamadığı dönem için araç mahrumiyet bedeli olarak 50 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinden özetle; davanın yetkili, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarımızın değerlendirilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettiğimiz talepleri ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur alanında uzman bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'in yerleşim yeri içinde seyir hızıyla ilerlerken rahatsızlandığında hızını azaltarak gerekli tedbiri almadığı, seyrine devam ettiği, aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek, kontrolünü kaybetmesi sonucu park halinde duran araca çarpma öncesi durmadığı/duramadığı kontrolsüz bir şekilde seyrine devam ettiğinden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-d maddesinde belirtilen “Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiği, kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu, ... Plakalı Otomobili Park Eden Araç Sürücüsü ... ; kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı, ... plakalı otomobili park eden araç (dava dışı) sürücüsü Mehmet Hemek'in; kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığını bildirir rapor tanzim ettiği görülmüştür. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü, davalı sürücü ...'in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu trafik bilirkişi mustafa çakar tarafından düzenlenen 28/01/2025 tarihli raporunda belirtildiği, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına göre) 50.000,00 TL (elli bin TL) olacağı, davacı, davalılara ait 34.RK.6101 plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ...ş.'den 08/05/2024 tarihinde 7.000,00 TL tahsil ettiği, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisinde, araç mahrumiyetinden doğan zararının; 7.200,00 TL olacağı, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisinde, araç mahrumiyetinden doğan zararının, zmms poliçe kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre, davacı ...'nin, davalılar, ... Sigorta A.ş., ..., ...den, (davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili) müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının 43.000,00 TL olacağı, kusur oranına göre, davacı ...'nin, davalılar, ... Ve ...den, (davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı ile ilgili) müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; 50.200,00 TL olacağı (davalıya ait ... plakalı aracın hususi otomobil olduğu, sigorta ekspertiz raporundan/ mevcut belgelerden anlaşılmıştır.) (davalı ... şirketinin zmms poliçe teminat miktarı, 120.000,00 TL olup, araçta meydana gelen değer kaybı bedeli poliçe teminat miktarı dahilindedir.) şeklinde rapor tanzim ettiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin dava değer artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür. Dava; Tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır. Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasına hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü, davalı sürücü ...'in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu trafik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28/01/2025 tarihli raporunda belirtildiği, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına göre) 50.000,00 TL (elli bin TL) olacağı, davacı, davalılara ait ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ...ş.'den 08/05/2024 tarihinde 7.000,00 TL tahsil ettiği, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisinde, araç mahrumiyetinden doğan zararının; 7.200,00 TL olacağı, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisinde, araç mahrumiyetinden doğan zararının, zmms poliçe kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre, davacı ...'nin, davalılar, ... Sigorta A.ş., ..., ...den, (davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili) müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının 43.000,00 TL olacağı, kusur oranına göre, davacı ...'nin, davalılar, ... Ve ...den, (davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı ile ilgili) müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; 50.200,00 TL olacağı (davalıya ait ... plakalı aracın hususi otomobil olduğu, sigorta ekspertiz raporundan/ mevcut belgelerden anlaşılmıştır.) (davalı ... şirketinin zmms poliçe teminat miktarı, 120.000,00 TL olup, araçta meydana gelen değer kaybı bedeli poliçe teminat miktarı dahilindedir.) şeklindeki rapor da dikkate alındığında, Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur. Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiği.. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile ... Esas ... Karar sayılı ilamı ve ... Esas ... Karar sayılı ilamları (... : Araç mahrumiyetinde makul süre) dikkate alınarak, TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davasının kabulü ile; 50.200,00TL'nin kaza tarihi olan 27/10/2023 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte (davalı ... yönünden 43.000,00TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olarak 17/05/2024 tarihinden başlamak şartıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-Davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davasının KABULÜ İLE; 50.200,00TL'nin kaza tarihi olan 27/10/2023 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte (davalı ... yönünden 43.000,00TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olarak 17/05/2024 tarihinden başlamak şartıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.429,16-TL harçtan dava başında ödenen 427,60TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 855,59TL tamamlama harcının toplamı olan 1.283,19-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.145,97-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 916,00TL ile 855,59-TL Tamamlama Harcı, 7.604,00-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 9.375,59‬TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.800,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA, 7-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekilinin davalı asil ... ' in yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2025 Katip ... Hakim ...