Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/108 E. 2024/482 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR: 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- VEKİLİ : DAVALI : 4- VEKİLİ : DAVALILAR : 5- 6- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 24.01.2018 tarihinde davalılardan ... yönetimindeki davalı ... Sigorta Şirketi ZMM sigortacısı olduğu (Poliçe No:...) ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork Kadınhanı ilçesi istikametinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi sonucunda yolu kısmen kapatacak şekilde kaza yaptığı, bu arada aynı istikamette gelen davalılardan ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı (bu aracın plakasının sahte olduğu, başka bir araca ait olduğu, kazaya karışan aracın ... plaka sayılı araç olduğu ve trafikten çekilmiş olduğu daha sonra anlaşıldığını) otobüs devrilen bu araca çarparak durduğunu, daha sonra davalılardan sürücü ... sevk ve idaresindeki davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi (eski adıyla ... Sigorta A.Ş.) ZMMS sigortalısı (Poliçe No: ... ) ... plaka sayılı otobüs gelerek ... sahte plaka sayılı otobüse çarparak durmuş, bu çarpmanın etkisiyle ... sahte plakalı araç kazayı görerek güvenlik şeridine geçip orada aracını durdurduktan sonra kazada yaralananlara yardım amaçlı olarak aracından çıkmış bulunan müvekkilinin ... plaka sayılı aracına çarptığını, o sırada araçta yolcu olarak bulunan ve araçta bekleyen müvekkillerinin kızı ... ’ın ölümüne sebebiyet verdiğini, bu sırada müvekkilinin diğer kızı ... da araç içerisinde beklemekte olup bu çarpma sonucunda basit şekilde yaralandığını, açıklanan nedenler ve yargılama sırasında ortaya çıkacak nedenlerle davamızın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve ileride yapılacak hesaplamaya göre talebimizi artırmak veya eksiltmek üzere (belirsiz alacak davası) hesaplanan tazminatın bakiyesi olan davacı ... için 78.936,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte; davacı ... için 85.743,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerime verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinden özetle; davanın reddi ile vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinden özetle; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle; davanın esastan reddine, davanın zamanaşımından reddine, davanın belirsiz alacak davası olarak ikamesinin mümkün olmaması nedeniyle davanın hukuki yarar yoksunluğundan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın sigorta alanında uzman bilirkişi Av. ... tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; Hesaplama müteveffa desteğe kusur verilmeden yapılmıştır. Müteveffa destek ... , 24.01.2018 tarihinde trafik kazasından vefatı nedeniyle davacıların talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatı, Davacı Anne ... İçin PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre 539.458,51 TL, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre 897.707,35 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı Baba ... İçin PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre 398.388,28 TL, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre 524.274,81TL olarak hesaplanmıştır. Davalı Sigorta Şirketlerinin Bakiye Teminat Limitleri Şöyledir: Davalı ... Sigorta A.Ş. nin 236.493,93 TL, Davalı ... Sigorta Şirketinin 360.000,00 TL dir. Daha önce yapılan ödemeler ve açılan dava nedeniyle yapılan ödemelerde; davacıların zararı tamamen karşılanmadığı için güncel hesaplama yapılmıştır şeklinde rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Dava; Tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır. Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde; "Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde;"Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. " şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasına bilirkişi Av. ... tevdii ile düzenlenen ve hükme esas alınan raporda; Hesaplama müteveffa desteğe kusur verilmeden yapılmıştır. Müteveffa destek ... , 24.01.2018 tarihinde trafik kazasından vefatı nedeniyle davacıların talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatı, Davacı Anne ... İçin PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre 539.458,51 TL, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre 897.707,35 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı Baba ... İçin PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre 398.388,28 TL, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre 524.274,81TL olarak hesaplanmıştır. Davalı Sigorta Şirketlerinin Bakiye Teminat Limitleri Şöyledir: Davalı ... Sigorta A.Ş. nin 236.493,93 TL, Davalı ... Sigorta Şirketinin 360.000,00 TL dir. Daha önce yapılan ödemeler ve açılan dava nedeniyle yapılan ödemelerde; davacıların zararı tamamen karşılanmadığı için güncel hesaplama yapılmıştır şeklinde düzenlenen rapor da dikkate alınarak, GENEL- Sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. (. HD. 20.3.18 TARİH ... ,E VE ... K.) desteğin, ölüm halinde fiilen mevcut olması şart değildir. İleride olması (farazi desteklik) da mümkündür. (HGK. 18.04.2007 tarih ... E. Ve ... K.) (Destekten yoksunluk ve iş göremezlik tazminatı ile aktüeryal hesap esasları, ... İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi, syf. 376-377) GENEL- Destek Kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de kanunun nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır, yalnızca eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O durumda destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir şekilde devam edeceğinin anlaşılması yeterlidir.(HGK. 21.04.1982 GÜN, ... E., ... K.)(Destekten yoksunluk ve iş göremezlik tazminatı ile aktüeryal hesap esasları, ... İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi, syf. 376-377) ANNE BABA- Anne ve babanın, çocuğa destekliği 4721 sayılı TMK. M. 328'den kaynaklanan yasal yükümlülüktür.(. HD. 30.01.2018 Tarih ... E ve ... K) ÇOCUĞUN ANNE VE BABAYA- çocuğun anne ve babaya destekliği karinedir. Çocukların ana babaya destek olmaları, hayatın olağan akışına uygun bir durumdur. Nitekim Yargıtay kararlarında da açıkça, evladın ileride ana babasına destek olacağı karine olarak kabul edilmiştir. Bunun aksini iddia eden ispat etmek zorundadır. (HGK. 1982 tarih ... E ve ... K.) Çocuğun ölmeyip yaşaması halinde, ileride anne babasına mali olarak ve bu mümkün olmasa bile hizmet ederek ve bakımlarını sağlayarak destek olacağının kabulü gerekir. (. HD. 19.03.2018 TARİH ... E ve ... K.) Anne-babanın çocuğunun haksız fiil ve/veya akde aykırılık sonucu ölesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, çocukların anne-babaya destek olduklarının karine olarak kabulü gerekir. Anne-babanın, çocuğunun haksız fiil ve/veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, desteklik ilişkisinin varlığının ispatı için Sosyal Güvenlik Kurumundan gelir bağlanması şartının aranmaz (Y. İBBGKK. 22.06.2018 tarih ... E. Ve ... K.) Destekliğin, ölüm halinde fiilen mevcut olması şart değildir. İleride de olması mümkündür. (HGK. 18.04.2007 Tarih ... E ve ... K) destek olacak çocuk konusunda kesinlikle bir cinsiyet ayrımı söz konusu değildir. (HGK. 18.04.2007 tarih ... E ve ... K.) Ölen çocuk engelli doğal olarak destekliğin-den kural olarak bahsedilemez. Destek çocuğun öldüğünde evli ya da bekar olması da önemli değildir. Evli ya da bekar olması kazancın paylaşılması bakımından önemlidir. (Destekten yoksunluk ve iş göremezlik tazminatı ile aktüeryal hesap esasları, ... İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi, syf. 376-377) Davacı vekilinin, davalılar aleyhine açtığı tazminat yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı "... TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği ve Yargıtay . HD'nin 11/01/2024 Tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı (özü: "...Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği yapılan hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması gerekirken PMF 1931 tablosunun uygulanması uygun olmamıştır."... ve Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... , ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) emsal kararları da dikkate alındığında, TBK 72 maddesi uyarınca "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.Haksız fiil dolayısıyla zarar gören bakımından bir borç doğmuşsa zarar gören, haksız fiilden doğan tazminat istemi zamanaşımına uğramış olsa bile, her zaman bu borcu ifadan kaçınabilir." KTK 109 maddesine "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır.Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar.Diğer hususlarda, genel hükümler uygulanır." TCK 66 "1) Kanunda başka türlü yazılmış olan haller dışında kamu davası; a) Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda otuz yıl, b) Müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmibeş yıl, c) Yirmi yıldan aşağı olmamak üzere hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi yıl, d) Beş yıldan fazla ve yirmi yıldan az hapis cezasını gerektiren suçlarda onbeş yıl, e) Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl, Geçmesiyle düşer. (2) Fiili işlediği sırada oniki yaşını doldurmuş olup da onbeş yaşını doldurmamış olanlar hakkında, bu sürelerin yarısının; onbeş yaşını doldurmuş olup da onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında ise, üçte ikisinin geçmesiyle kamu davası düşer. (3) Dava zamanaşımı süresinin belirlenmesinde dosyadaki mevcut deliller itibarıyla suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli halleri de göz önünde bulundurulur. (4) Yukarıdaki fıkralarda yer alan sürelerin belirlenmesinde suçun kanunda yer alan cezasının yukarı sınırı göz önünde bulundurulur; seçimlik cezaları gerektiren suçlarda zamanaşımı bakımından hapis cezası esas alınır. (5) (Değişik: 29/6/2005 – 5377/8 md.) Aynı fiilden dolayı tekrar yargılamayı gerektiren hallerde, mahkemece bu husustaki talebin kabul edildiği tarihten itibaren fiile ilişkin zamanaşımı süresi yeni baştan işlemeye başlar. (6) Zamanaşımı, tamamlanmış suçlarda suçun işlendiği günden, teşebbüs halinde kalan suçlarda son hareketin yapıldığı günden, kesintisiz suçlarda kesintinin gerçekleştiği ve zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden, çocuklara karşı üstsoy veya bunlar üzerinde hüküm ve nüfuzu olan kimseler tarafından işlenen suçlarda çocuğun onsekiz yaşını bitirdiği günden itibaren işlemeye başlar. (7) Bu Kanunun İkinci Kitabının Dördüncü Kısmında yazılı ağırlaştırılmış müebbet veya müebbet veya on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçların yurt dışında işlenmesi halinde dava zamanaşımı uygulanmaz." TCK 67 " (1) Soruşturma ve kovuşturma yapılmasının, izin veya karar alınması veya diğer bir mercide çözülmesi gereken bir meselenin sonucuna bağlı bulunduğu hallerde; izin veya kararın alınmasına veya meselenin çözümüne veya kanun gereğince hakkında kaçak olduğu hususunda karar verilmiş olan suç faili hakkında bu karar kaldırılıncaya kadar dava zamanaşımı durur. (2) Bir suçla ilgili olarak; a) Şüpheli veya sanıklardan birinin savcı huzurunda ifadesinin alınması veya sorguya çekilmesi, b) Şüpheli veya sanıklardan biri hakkında tutuklama kararının verilmesi, c) Suçla ilgili olarak iddianame düzenlenmesi, d) Sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkûmiyet kararı verilmesi, Halinde, dava zamanaşımı kesilir. (3) Dava zamanaşımı kesildiğinde, zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlar. Dava zamanaşımını kesen birden fazla nedenin bulunması halinde, zamanaşımı süresi son kesme nedeninin gerçekleştiği tarihten itibaren yeniden işlemeye başlar. (4) Kesilme halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzar. " hükümlerinin geçerli olduğu hususları ile beraber, Yukarıdaki mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde zamanaşımı defiine itibar edilmemiştir. Birlikte kusur, hatır taşıması yönündeki savunmalara, eldeki dava ek dava olduğundan ve bu hususlar değerlendirilip kesinleştiğinden itibar edilmemiştir. Bu hususta geniş değerlendirme ve tartışmaya gidilmemiştir. Eldeki dava ek dava olduğundan, HMK'daki kesin hüküm tanımına uymadığından derdestlik itirazına itibar edilmemiştir. Avans faizi talep edilmişse de daha önce faiz hususu yargılaması yapılıp kesinleştiğinden yasal faize hükmedilmiş olup, hukuki tartışması yapılmamıştır. Sigorta şirketinin sorumluluk meblağları Mahkememizce değerlendirilerek karar verilmiştir. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ( Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı) , Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... , ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) emsal ilamlar da dikkate alındığında ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; maddi tazminat yönünden; Davacı ... için 524.374,81TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta Şirketi açısından temerrüt tarihi olan 22/02/2018 tarihinden itibaren diğer davalılar ..., ..., ..., ... Ticaret Limited Şirketi, ... Sigorta A.Ş yönünden kaza tarihi olan 24/01/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ... Ticaret Limited Şirketi, ... Sigorta Şirketi, ... Sigorta A.Ş.den (... Sigorta AŞ yönünden 87.195,312TL, ... Sigorta AŞ yönünden 132.732,00TL ile sınırlı olmak kaydı ile poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... için 897.707,35TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta Şirketi açısından temerrüt tarihi olan 22/02/2018 tarihinden itibaren diğer davalılar ..., ..., ..., ... Ticaret Limited Şirketi, ... Sigorta A.Ş yönünden kaza tarihi olan 24/01/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ... Ticaret Limited Şirketi, ... Sigorta Şirketi, ... Sigorta A.Ş.den (... Sigorta AŞ yönünden 149.298,618TL, ... Sigorta AŞ yönünden 227.268,00TL ile poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1-)MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; A-Davacı ... için 524.374,81TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta Şirketi açısından temerrüt tarihi olan 22/02/2018 tarihinden itibaren diğer davalılar ..., ..., ..., ... Ticaret Limited Şirketi, ... Sigorta A.Ş yönünden kaza tarihi olan 24/01/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ... Ticaret Limited Şirketi, ... Sigorta Şirketi, ... Sigorta A.Ş.den (... Sigorta AŞ yönünden 87.195,312TL, ... Sigorta AŞ yönünden 132.732,00TL ile sınırlı olmak kaydı ile poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, B-Davacı ... için 897.707,35TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta Şirketi açısından temerrüt tarihi olan 22/02/2018 tarihinden itibaren diğer davalılar ..., ..., ..., ... Ticaret Limited Şirketi, ... Sigorta A.Ş yönünden kaza tarihi olan 24/01/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ... Ticaret Limited Şirketi, ... Sigorta Şirketi, ... Sigorta A.Ş.den (... Sigorta AŞ yönünden 149.298,618TL, ... Sigorta AŞ yönünden 227.268,00TL ile poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince ... destekten yoksun kalma tazminatı yönünden alınması gereken toplam 35.820,04-TL harçtan dava başında yatırılan 562,47-TL peşin harç ile 1.521,10-TL tamamlama harcı toplamı 2.083,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 33.736,47-TL harcın davalılar ..., ..., ..., ... Ticaret Limited Şirketi, ... Sigorta Şirketi, ... Sigorta A.Ş.den (... Sigorta AŞ yönünden 5.600,25TL, ... Sigorta AŞ yönünden 8.434,11TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA, 3-Harçlar kanunu gereğince ... destekten yoksun kalma tazminatı yönünden alınması gereken toplam 61.322,39-TL harçtan yargılama sırasında yatırılan 2.773,30-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 58.549,09-TL harcın davalılar ..., ..., ..., ... Ticaret Limited Şirketi, ... Sigorta Şirketi, ... Sigorta A.Ş.den (... Sigorta AŞ yönünden 9.719,14TL, ... Sigorta AŞ yönünden 14.637,27TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA, 4-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 79.412,47-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ... Ticaret Limited Şirketi, ... Sigorta Şirketi, ... Sigorta A.Ş.den (... Sigorta AŞ yönünden 13.182,47TL, ... Sigorta AŞ yönünden 19.853,11TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, 5-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 128.747,81-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ... Ticaret Limited Şirketi, ... Sigorta Şirketi, ... Sigorta A.Ş.den (... Sigorta AŞ yönünden 21.372,14TL, ... Sigorta AŞ yönünden 32.186,95TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, 6-Davacılar tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 767,97TL ile yargılama sırasında yatırılan 269,85-TL Başvuru Harcı, 4.294,40-TL Tamamlama Harcı, 5.026,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.358,97‬-TL'nin davalılar ..., ..., ..., ... Ticaret Limited Şirketi, ... Sigorta Şirketi, ... Sigorta A.Ş.den (... Sigorta AŞ yönünden 1.719,58TL, ... Sigorta AŞ yönünden 2.589,74TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, 7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 8-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 9-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılar ..., ..., ..., ... Ticaret Limited Şirketi, ... Sigorta Şirketi, ... Sigorta A.Ş.den (... Sigorta AŞ yönünden 258,96‬TL, ... Sigorta AŞ yönünden 390‬,00TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak hazine'ye gelir KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2024 Katip Hakim