Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/531 E. 2024/392 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 28/08/2021 Tarihinde, ...'in maliki olduğu ve kaza tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile caddesinin takiben ... Parkı istikametine seyrederken ... Mahallesi .... Sokak yanında aracının sol ön kapı ve yan kısımları ile .... Sokak yanında duraklayan bir aracın yanında duran yaya müvekkil ...'a çarpması neticesinde ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğu, ... bu kazada; 2918 Sayılı K.T.K.'nun 46. Maddesi, aynı kanunun bağlı yönetmeliğin 94. Madde hükümlerinde belirtilen hususları ihlal ettiği gerekçesiyle 100 kusurlu bulunduğunu, yaya konumunda bulunan müvekkilinin bu kazada hiçbir kusuru olmadığı, yaşanan trafik kazası neticesinde müvekkilinin artık eskisi gibi iş bulma olanağının da olmayacağı ve iş bulma konusunda maluliyet sebebiyle daha önce yaşadığı zorlukların artarak devam edeceğini ayrıca yaşanan kaza sebebiyle ayağında oluşan hareket kaybı ve şekilsel bozukluk sebebiyle de büyük bir bunalıma girdiğini, müvekkilinin, bu kaza sonucunda sakat kalmasından dolayı sosyal yaşantısı bitmiş, yaşama sevinci kalmamış ve psikolojik rahatsızlıklar yaşamaya başlamıştır. bu durumların manevi tazminat taleplerimizde dikkate alınmasını talep ettikleri, müvekkilinin, iş kazası sonucu sağ elinde oluşan hasar sebebiyle müvekkilinin sakat bir kişi durumuna düştüğünü ve artık eskisi gibi çalışamaz bir halde olup fiziki, maddi ve manevi büyük kayıplar yaşadıklarını tüm bu sebepler dolayısıyla adli yardım ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, davamızın kabulü ile fazlaya yönelik haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Kaza tarihi olan 28/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte 500,00-TL Maddi Tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza tarihi olan 28/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müvekkil adına 250.000,00-TL Manevi Tazminatın davalı sürücü ve işleten ... den tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının haksız davasının öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep ederiz. yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili karapınar asliye hukuk mahkemesine gönderilmesini, taraflar arasındaki savcılık ve ceza dosyasının hmk 165 maddesi gereği bekletici mesele yapılmasını, ilçe sgk müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davacının maluliyet maaşı alıp almadığının sorulmasını, zamanaşımı def'i davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacının kendi üzerine yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur oranı tespiti için Ankara ATK'ya gönderilerek alınan bilirkişi raporundan özetle; Sürücü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Yaya ...'un ise kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın NEÜ Meram Tıp Fakültesi hekimlerinden oluşan heyete tevdii ile alınan maluliyet raporundan özetle; 28.08.2021-27.09.2021 tarihleri arasında brüt asgari ücret üzerinden (3.577,50/30)x30-3.577,50 TL bakıcı ücreti olduğu, Şahsa verilmesi gereken tedavi, bakıcı ve kaçınılmaz giderlerinin toplam 6.577,50 TL olduğu, Mevcut arızasının iyileşme süresinin 4(dört) ayı bulacağı, bu sürenin ilk 1(bir) aylık döneminde bir başkasının bakım ve yardımına İhtiyaç duyacağı/Kişinin iyileşme süreci boyunca başka bir kişinin bakımına İhtiyaç duymayacağını bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. ... tevdii ile alınan bilirkişi raporundan özetle; 28.08.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ...'un; 28.08.2021 — 28.12.2021 Tarihleri Arası 4 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 11.518,28TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni Uğradığı Maddi Zararının, 29.12.2021 — 14.02.2050 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %8 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; — 300.197,12 TL, 29.12.2021 — 12.10.2045 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %15,2 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 480.129,28 TL, 28.08.2021 — 28.09.2021 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 3.577,50TL, SGK tarafından karşılanmayan fatura edilen ve edilemeyen Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 7 8.000,00TL olduğu, temerrüt tarihinin, davalı ...'na 20.12.2021 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 30.12.2021 tarihinde dolduğu dikkate alındığında davalı ... yönünden faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 31.12.2021 tarihi olduğu, davalı sürücü yönünden ise faiz başlangıç gününün, kazanın meydana geldiği 28.08.2021 tarihi olduğu, kazaya karışan aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olduğu anlaşıldığından işletilecek faiz talep gibi yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor tanzim etmiştir. Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Delillerin, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olmak üzere; 28.08.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ...'un 28.08.2021 — 28.12.2021 Tarihleri Arası 4 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 11.518,28TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 29.12.2021 14.02.2050 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %8 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 440.626,67 TL, 29.12.2021 — 12.10.2045 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %15,2 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 702.625,01TL, 28.08.2021 — 28.09.2021 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 3.577,50TL, SGK tarafından karşılanmayan fatura edilen ve edilemeyen Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 3.000,00 olduğu, temerrüt tarihinin, davalı ...'na 20.12.2021 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 30.12.2021 tarihinde dolduğu dikkate alındığında davalı ... yönünden faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 31.12.2021 tarihi olduğu, davalı sürücü yönünden ise faiz başlangıç gününün, kazanın meydana geldiği 28.08.2021 tarihi olduğu, kazaya karışan aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olduğu anlaşıldığından işletilecek faiz türünün, talep gibi yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği, sürekli iş göremezlik zararlarının ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 430.000,00TL olduğu, geçici iş göremezlik zararı ile iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri zararlarının, ZMSS Sağlık Giderleri Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 430.000,00TL olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Dava; "Tazminat" davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır. Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür. Mahkememiz dosyasının aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. ... tevdii ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Delillerin, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olmak üzere; 28.08.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ...'un 28.08.2021 — 28.12.2021 Tarihleri Arası 4 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 11.518,28TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 29.12.2021 14.02.2050 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %8 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 440.626,67 TL, 29.12.2021 — 12.10.2045 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %15,2 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 702.625,01TL, 28.08.2021 — 28.09.2021 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 3.577,50TL, SGK tarafından karşılanmayan fatura edilen ve edilemeyen Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 3.000,00 olduğu, temerrüt tarihinin, davalı ...'na 20.12.2021 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 30.12.2021 tarihinde dolduğu dikkate alındığında davalı ... yönünden faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 31.12.2021 tarihi olduğu, davalı sürücü yönünden ise faiz başlangıç gününün, kazanın meydana geldiği 28.08.2021 tarihi olduğu, kazaya karışan aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olduğu anlaşıldığından işletilecek faiz türünün, talep gibi yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği, sürekli iş göremezlik zararlarının ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 430.000,00TL olduğu, geçici iş göremezlik zararı ile iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri zararlarının, ZMSS Sağlık Giderleri Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 430.000,00TL olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir. Davacı vekilinin, davalılar aleyhine açtığı tazminat yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yargıtay . HD'nin 24/02/2021 tarihli ... Esas, ... Sayılı ilamı, Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı "... TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği ve Yargıtay . HD'nin 11/01/2024 Tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı (... : "...Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği yapılan hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması gerekirken PMF 1931 tablosunun uygulanması uygun olmamıştır."... Olay tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyet raporunun alınmasına ilişkin olduğu) ve Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... ... , ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) emsal kararları da dikkate alındığında, Eldeki dava belirsiz alacak davası olduğundan, zamanaşımı defiine itibar edilmemiştir. Arabuluculuk dava şartı yerine getirildiğinden davalı ... vekilinin, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red talebinin reddine karar verilmiştir. Kaldı ki davalı vekili arabuluculuk son tutanağında e - imzası ile imzası olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ( Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı) , Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... , ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) emsal ilamlar da dikkate alındığında ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile maddi tazminat yönünden; Davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE; 11.518,28TL Geçici iş göremezlik, 3577,50TL Bakıcı gideri, 3.000,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına ve 440.626,67TL sürekli iş göremezlik bağlı olmak üzere TOPLAM 458.722,45‬TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28/08/2021 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (... yönünden 448.095,78TL'den sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 31/12/2021 tarihinden başlamak üzere poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Dosyada manevi tazminatlar bakımından yapılan incelemede ise; davacı ...'un meydana gelen kaza nedeniyle manen zarar gördüğünü, meydana gelen kazada manevi zarara uğradığını, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak aynı zamanda "hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır" (Yüksek Yargıtay . HD'nin 06/06/1999 Tarih, ... ... ; . HD'nin 18/06/1998 tarih, ... ... ), "hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır" (Yüksek Yargıtay . HD'nin 06/06/1999 Tarih, ... ... ; . HD'nin 18/06/1998 tarih, ... ), Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde bulundurularak hak ve nesafet çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır, zira TMK'nın 4. Maddesinde kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre takdir edeceği öngörülmüştür.( Yüksek Yargıtay . HD'nin 23/02/2015 Tarih ... Esas ... Karar) anılan emsal kararların da dikkate alınması ve Yüksek Yargıtay . HD'nin 23/02/2015 Tarih ... Esas ... Karar yine HGK'nın 23/06/2004 tarihli, ... ... sayılı kararında "22.06.1966 günlü ve ... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır" şeklinde hüküm geçtiği görülmekle Manevi tazminat yönünden; davacının, davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; 150.000,00tl'nin olay tarihi olan 28/08/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE; A-)MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; 1-Davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE; 11.518,28TL Geçici iş göremezlik, 3577,50TL Bakıcı gideri, 3.000,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına ve 440.626,67TL sürekli iş göremezlik bağlı olmak üzere TOPLAM 458.722,45‬TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28/08/2021 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (... yönünden 448.095,78TL'den sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 31/12/2021 tarihinden başlamak üzere poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, B-)MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; 2-Davacının, davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; 150.000,00TL'nin olay tarihi olan 28/08/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 31.335,33-TL karar ve ilam harcından peşin alınan peşin harç 179,90TL (peşin alınan 855,59-TL'den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) ile 2.459,92-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.639,82‬‬‬-TL'nin mahsubu ile bakiye ‬28.695,51‬-‬TL harcın davalılardan (davalı ... yönünden 27.834,64TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA, 4-Maddi tazminat yönünden; Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 1.035,49-TL ilk yargılama harcı, 2.459,92TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 3.495,41‬‬-TL harcın davalılardan (davalı ... yönünden 3.390,55TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Maddi tazminat yönünden; Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 4.651,50-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar ve NEÜ Meram Tıp Fakültesi döner sermaye ödemeleri olan 1.965,00TL (16/01/2023 tarihli 400,00TL dekont, 16/01/2023tarihli 400,00TL dekont, 16/01/2023 tarihli 1.000,00TL dekont, 16/01/2023 tarihli 165,00TL dekont ) olmak üzere toplam 4.424,92‬-TL yargılama giderinin, 2.816,02TL'lik kısmının davalılardan (davalı ... yönünden 2.731,54TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine BIRAKILMASINA, 6-Maddi tazminat yönünden; davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 70.221,14TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... yönünden 68.114,50TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 41.299,75TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 9-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.246,5‬0-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 675,69‬‬-TL(peşin alınan 855,59-TL'den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) harcın mahsubu ile bakiye 9.570,81‬-‬TL harcın davalı ...'ten tahsili ile hazineye irad KAYDINA, 10-Manevi tazminat yönünden yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 11-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 24.000,00TL vekalet ücretlarinin davalı ...'ten alınarak davacıya VERİLMESİNE, 12-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretlarinin davacıdan alınarak davalı ...'e VERİLMESİNE, 13-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan 992,78TL'lik kısmının (davalı ... yönünden 962,99TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak, geri kalan kısmının davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA, 14-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen ilgili taraflara İADESİNE, Dair, davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde A VE B BENDİ YÖNÜNDEN mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/06/2024 Katip Hakim