İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2021/388 E. 2024/761 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/388 KARAR NO: 2024/761 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2019/667 (E) - 2020/648 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ 16/5/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 914,29 Euro maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; araçlar arasında bulunması gereken mesafe kuralarına uymayan dava dışı sürücünün yönetimindeki aracının sürücüsünün asli kusuruyla, davacının aracının sol arka kısmına çarparak trafik kazasına neden olduğunu, davacıya ait araçta oluşan zararın ekspertiz raporuna göre 3.872,96 Euro olduğunu, gelişigüzel hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınacak nitelikte olmadığını, müvekkili davacının uğradığı zararın 3.872,96 Euro olduğunu, bilirkişinin yaptığı tespitlerin dayanağının bulunmadığını, mahkeme kararının gerekçesinin bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının HMK'nin 297'nci maddesinde öngörülen öğelerin taşıdığının anlaşılması karşısında bu konuya yönelen istinaf nedeni yerinde görülemiş; makine mühendisi bilirkişi tarafından, hasar gören davacıya ait otomobilin fotoğrafları ile Almanya Federal Cumhuriyeti'nde düzenlendiği analaşılan onarım maliyetine ilişkin belge, davaya konu otomobilin modeli ile değişmesi gereken parçaları dikkate alınarak, davacıya ait otomobilin işçilik ve KDV dahil onarım bedelinin Almanya Federal Cumhuriyeti'nin piyasa koşullarına göre belirlendiği anlaşılması karşısında, HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekili yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 373,2‬0 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Davacının istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/5/2024