Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/73 E. 2024/790 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in 28.10.2018 tarihinde Seydişehir-Beyşehir yolunun 14. Km’sinde sürücü ve araç maliki İlyas Kaya'nın sevk ve idaresindeki ... Sigorta Aş sigortalısına ait ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada ... Sigorta Aş sigortalısına ait ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen kaza nedeni ile yaralandığı, kaza sonucunda müvekkilinin akciğer kontüzyonu, kaburga kırığı, sol asetabulum kırığı, sol pubis kolunda kırıklar meydana geldiği, müvekkilinin tedavisi aylarca devam etmiş olmasına karşın müvekkilinde kalıcı maluliyet kaldığı, müvekkilinin tedavi ve iyileşme süresince çalışamamaktan (geçici iş göremezlikten) kaynaklı kazanç kaybı olan 50,00 TL, kaza sonucu oluşan/oluşacak olan maluliyet (sürekli iş göremezlik, meslekte kazanma güç kaybı) olarak 50,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden kaynaklı tazminatları (müvekkilinin tedavisi süresince ve ileride yapılması muhtemel olan ilk yardım, muayene, kontrol, ameliyat, tedavi, ilaç, ulaşım, refakat, rehabilitasyon, organ, ve doku nakli, protez vb. giderler ile fatura edilemeyen kaçınılmaz giderler muayene ücreti, ulaşım gideri, ilaç vs. tedavi malzemesi giderleri) olarak 50,00 TL ve bakıcı gideri 50,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketlerine başvuru tarihlerinden işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davanın usulden reddine, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespit edilmesine, müvekkilin sigortalısının kusursuz olması durumunda davanın reddine, davacı tarafın herhangi bir tazminata hak kazanmaması nedeni ile davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda müvekkilin sigorta teminatı ile sınırlı olması sebebi ile davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ise karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davanın İhbarına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan ederiz. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi hekimlerinden oluşan heyete tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; Kişinin yaşına (E cetvelin) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının 10.3(yüzdeonnoktaüç) olduğunu, Şahsı tedavi eden hekimler tarafından verilmiş herhangi bir geçici iş göremezlik ya da istirahat raporuna dosya kapsamında rastlanılmanlakla birlikte, mevcut yaralanmasının emsaliggine göre iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, 3(üç) aylıklsüre zarfında kişinin herhangi bir işte çalışamayacağını, göremezlik süresi olara değerlendirilmesi gerektiği bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceği, tür bir yaralanmada bir tâkım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masraflajın olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayri ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 2.000,00 TL olarak değerlendirildiğini(bu tutarın 750,00TL si ulaşım gideri, 1.250,00TL si refakatçi,özel beslenihe vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tadavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), iyileşme süresinin üç aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1(bir) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara ATK'ya tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; Sürücü ... %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu, sürücü ... kusursuz, sürücü ... kusursuz olduğunu bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın İstanbul ATK'ya tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; Sürücü ... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... kusursuz olduğu, sürücü ... kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. ... tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenmiş 13.08.2021 tarih ve ... sayılı yazı ekinde gönderilmiş 11.08.2021 tarihli Rapor'da davacının, kaçınılmaz tedavi giderlerinin 2.000,00 olduğu bildirildiğinden, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan net zarar; 2.000,00 TL, 28.10.2018 günü meydana gelen kazada yaralanıp 3 ayda iyileşen, 1 ay bakıcıya ihtiyaç duyan ve %10,3 oranında malul kalan davacı ... 28.10.2018 — 28.01.2019 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 4.704,37TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 29.01.2019 — 09.08.2078 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %10,3 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 1.159.149,31 TL, 29.01.2019 — 13.03.2069 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %10,3 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 962.487,49 TL, 28.10.2018 — 28.11.2018 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 2.029,50 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 2.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihinin, dosya kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş.'ne başvuruya ilişkin belge ve bilgi bulunmadığından, temerrüt tarihinin tespit edilemediği, kazaya karışan ... plaka sayılı otomobil, hususi kullanım amaçlı otomobil olduğundan, işletilecek faiz türünün talep gibi yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin 17/09/2024 tarihinde dava değer artırım dilekçesi sunduğu görülmekle; 50,00 TL geçici iş göremezlik talebimizi 4.654,37 TL artırarak 4.704,37 TL olarak davalı ... Sigorta Aş. ' den tahsiline, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebimizi 359.950,00 TL artırarak 360.000,00 TL olarak davalı ... Sigorta Aş.' den tahsiline, 50,00 TL bakıcı gideri tazminat talebimizi 1.979,50 TL artırarak 2.029,50 TL olarak davalı ... Sigorta Aş. 'den tahsiline, 50,00 TL kaçınılmaz tedavi giderinden kaynaklı tazminat talebimizi 1.950,00 TL artırarak 2.000,00 TL olarak davalı ... Sigorta Aş. 'den tahsiline, Söz konusu tazminatlara temerrüt tarihi olan 01.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Aş. 'den tahsilini talep ve beyan etmiştir. Dava; Tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır. Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasına aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan raporda; Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenmiş 13.08.2021 tarih ve ... sayılı yazı ekinde gönderilmiş 11.08.2021 tarihli Rapor'da davacının, kaçınılmaz tedavi giderlerinin 2.000,00 olduğu bildirildiğinden, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan net zarar; 2.000,00 TL, 28.10.2018 günü meydana gelen kazada yaralanıp 3 ayda iyileşen, 1 ay bakıcıya ihtiyaç duyan ve %10,3 oranında malul kalan davacı ... 28.10.2018 — 28.01.2019 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 4.704,37TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 29.01.2019 — 09.08.2078 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %10,3 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 1.159.149,31 TL, 29.01.2019 — 13.03.2069 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %10,3 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 962.487,49 TL, 28.10.2018 — 28.11.2018 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 2.029,50 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 2.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihinin, dosya kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş.'ne başvuruya ilişkin belge ve bilgi bulunmadığından, temerrüt tarihinin tespit edilemediği, kazaya karışan 42.B.1805 plaka sayılı otomobil, hususi kullanım amaçlı otomobil olduğundan, işletilecek faiz türünün talep gibi yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor tanzim etmiştir. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 16. Maddesinde; " (1) Arabuluculuk süreci, dava açılmadan önce arabulucuya başvuru hâlinde, tarafların ilk toplantıya davet edilmeleri ve taraflarla arabulucu arasında sürecin devam ettirilmesi konusunda anlaşmaya varılıp bu durumun bir tutanakla belgelendirildiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Dava açılmasından sonra arabulucuya başvuru hâlinde ise bu süreç, mahkemenin tarafları arabuluculuğa davetinin taraflarca kabul edilmesi veya tarafların arabulucuya başvurma konusunda anlaşmaya vardıklarını duruşma dışında mahkemeye yazılı olarak beyan ettikleri ya da duruşmada bu beyanlarının tutanağa geçirildiği tarihten itibaren işlemeye başlar. (2) Arabuluculuk sürecinin başlamasından sona ermesine kadar geçirilen süre, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz. " şeklinde yapılan düzenleme ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. Maddesinde; "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır. Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar. Diğer hususlarda, genel hükümler uygulanır." şeklinde yapılan düzenlemeler, 5237 Sayılı TCK'nın 66. maddesinde; " (1) Kanunda başka türlü yazılmış olan haller dışında kamu davası; a) Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda otuz yıl, b) Müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmibeş yıl, c) Yirmi yıldan aşağı olmamak üzere hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi yıl, d) Beş yıldan fazla ve yirmi yıldan az hapis cezasını gerektiren suçlarda onbeş yıl, e) Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl, geçmesiyle düşer. (2) Fiili işlediği sırada oniki yaşını doldurmuş olup da onbeş yaşını doldurmamış olanlar hakkında, bu sürelerin yarısının; onbeş yaşını doldurmuş olup da onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında ise, üçte ikisinin geçmesiyle kamu davası düşer.(3) Dava zamanaşımı süresinin belirlenmesinde dosyadaki mevcut deliller itibarıyla suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli halleri de göz önünde bulundurulur. (4) Yukarıdaki fıkralarda yer alan sürelerin belirlenmesinde suçun kanunda yer alan cezasının yukarı sınırı göz önünde bulundurulur; seçimlik cezaları gerektiren suçlarda zamanaşımı bakımından hapis cezası esas alınır. (5) (Değişik: 29/6/2005 – 5377/8 md.) Aynı fiilden dolayı tekrar yargılamayı gerektiren hallerde, mahkemece bu husustaki talebin kabul edildiği tarihten itibaren fiile ilişkin zamanaşımı süresi yeni baştan işlemeye başlar. (6) Zamanaşımı, tamamlanmış suçlarda suçun işlendiği günden, teşebbüs halinde kalan suçlarda son hareketin yapıldığı günden, kesintisiz suçlarda kesintinin gerçekleştiği ve zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden, çocuklara karşı üstsoy veya bunlar üzerinde hüküm ve nüfuzu olan kimseler tarafından işlenen suçlarda çocuğun onsekiz yaşını bitirdiği günden itibaren işlemeye başlar. (7) Bu Kanunun İkinci Kitabının Dördüncü Kısmında yazılı ağırlaştırılmış müebbet veya müebbet veya on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçların yurt dışında işlenmesi halinde dava zamanaşımı uygulanmaz. Aynı Kanunun 67. Maddesinde; " (1) Soruşturma ve kovuşturma yapılmasının, izin veya karar alınması veya diğer bir mercide çözülmesi gereken bir meselenin sonucuna bağlı bulunduğu hallerde; izin veya kararın alınmasına veya meselenin çözümüne veya kanun gereğince hakkında kaçak olduğu hususunda karar verilmiş olan suç faili hakkında bu karar kaldırılıncaya kadar dava zamanaşımı durur. (2) Bir suçla ilgili olarak; a) Şüpheli veya sanıklardan birinin savcı huzurunda ifadesinin alınması veya sorguya çekilmesi, b) Şüpheli veya sanıklardan biri hakkında tutuklama kararının verilmesi, c) Suçla ilgili olarak iddianame düzenlenmesi, d) Sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkûmiyet kararı verilmesi halinde, dava zamanaşımı kesilir. (3) Dava zamanaşımı kesildiğinde, zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlar. Dava zamanaşımını kesen birden fazla nedenin bulunması halinde, zamanaşımı süresi son kesme nedeninin gerçekleştiği tarihten itibaren yeniden işlemeye başlar. (4) Kesilme halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzar." şeklinde yapılan düzenlemeler ile, Ayrıca 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. Maddesinde; "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır. Haksız fiil dolayısıyla zarar gören bakımından bir borç doğmuşsa zarar gören, haksız fiilden doğan tazminat istemi zamanaşımına uğramış olsa bile, her zaman bu borcu ifadan kaçınabilir." şeklinde yapılan düzenlemeler de dikkate alındığında zamanaşımı defiine itibar edilmemiştir. 01/12/2020 tarihinde sigorta şirketine müracaat yapılmıştır. Davacıların, davalılar adına açtığı dava yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yüksek Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, aynı dairenin ... , ... sayılı ilamları, Konya BAM . HD'nin ... E, ... K, ve aynı dairenin ... Esas, ... K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları da dikkate alındığında, "Haksız fiilin şartları Yasal düzenlemede haksız fiilin tanımı olmamakla birlikte, doktrinde; haksız fiil hukuka aykırı zarar verici eylem olarak nitelendirilmektedir, TBK 49'un kısaca şartları: 1-Hukuka aykırı eylemin olması, 2- Zararın olması, 3- Kusurun olması, 4- Uygun illiyet bağının olması durumunda mezkur dört(4) şartın varlığı halinde ortada bir haksız fiil vardır. " şeklinde düzenlemeler olduğu görülmüştür. Davacı yan kusur unsununu ispat edemediğinden davalı ... Sigorta yönünden davacının, davasının reddine karar verilmiştir. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle 4.704,37TL Geçici iş göremezlik, 2.029,50TL Bakıcı gideri, 2.000,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri, Sürekli iş göremezlik 360.000,00TL zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 368.733,87‬TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14/12/2020 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı ... Sigorta AŞ'e açtığı tazminat davasının reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-Davacının, davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle 4.704,37TL Geçici iş göremezlik, 2.029,50TL Bakıcı gideri, 2.000,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri, Sürekli iş göremezlik 360.000,00TL zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 368.733,87‬TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14/12/2020 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Davacının davalı ... Sigorta AŞ'e açtığı tazminat davasının REDDİNE, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 25.188,21-TL harçtan dava başında yatırılan 59,30TL peşin harç ile 1.259,00TL tamamlama harcının toplamı 1.318,30-TL'nin mahsubu ile bakiye 23.869,91-TL harcın davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak hazineye irad KAYDINA, 4-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 58.997,42TL nisbi vekalet ücretinin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... Sigorta AŞ'e VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 127,10TL ile 1.259,00-TL Tamamlama Harcı, 4.965,00-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar ve NEÜ Dön. Ser. Say. (02/08/2021 tarihli 500,00TL, 02/08/2021 tarihli 200,00TL, 02/08/2021 tarihli 200,00TL, 02/08/2021 tarihli 200,00TL, 02/08/2021 tarihli 200,00TL, 02/08/2021 tarihli 273,00TL ve 09/08/2021 tarihli dekont 200,00TL ve 09/08/2021 tarihli 31,00TL'lik dekontlar) toplamı 1.804,00TL olmak üzere toplam 8.155,1‬0TL'nin davalıl ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan yargılama giderinin davanın mahiyeti gereği kendi üzerine BIRAKILMASINA, 8-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 9-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak hazine'ye gelir KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile 1 NOLU BEND YÖNÜNDEN Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere, 2 NOLU BEND YÖNÜNDEN KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/11/2024 Katip Hakim