Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/393 E. 2024/73 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya . İcra Müdürlüğü' nün ... esas numaralı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinini davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafından hakka ve hukuka aykırı olarak açılmış olan işbu itirazın iptali davasının reddi ile, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen SMMM ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Davacı ... ile davacı ... Tic.Ltd.Şti. arasında ticari bir faaliyetin bulunduğu, Davalı ... Tiç.Ltd.Şti.nin defter kayıtlarına göre 31.12.2018 tarihi itibariyle davacı firma ...e 38.245,12 TL lik borcunun bulunduğu Davalı firma kayıtlarından gözükmekte olan 05.03.2018 tarihli ... Nolu 30.000 TL Çek ödemesinin davacı firma kayıtlarında tespit edilemediği, 05.03.2018 tarihli ... Nolu 30.000 TL Çek ödemesinin davacı firma kayıtlarında tespit edilemediği için ; Davacı ... defter kayıtlarına göre davalı firma ... Tic.Ltd.Şti.imden 68.245,12 TL lik alacağının bulunduğu bildirir rapor tanzim etmiştir. Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi ek rapordan özetle;13.04.2022 Tarihinde kök raporda ve 20.09.2022Tarihinde Ek Raporda tespitlerimizde belitmiş olduğumuz gibi; Davacı ... ile davacı ... Tic.Ltd.Şti. arasında ticari bir faaliyetin bulunduğu Davalı ... Tic.Ltd.Şti.nin defter kayıtlarına göre 31.12.2018 tarihi itibariyle davacı firma ...e 38.245,12 TL lik borcunun bulunduğu Davalı firma kayıtlarından gözükmekte olan 05.03.2018 tarihli ... Nolu 30.000 TL Çek ödemesinin davacı firma kayıtlarında tespit edilemediği, 05.03.2018 tarihli ... Nolu 30.000 TI, Çek ödemesinin davacı firma kayıtlarında tespit edilemediği için ; Davacı ... defter kayıtlarına göre davalı firma ... Tic.Ltd.Şti.nden 68.245,12 TL lik alacağının bulunduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir. Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 22/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; 13.04.2022 Tarihinde kök raporda ve 20.09.2022 Tarihinde Ek Raporda tespitlerimizde belitmiş olduğumuz gibi; Davacı ... ile davacı ... Tic.Ltd.Şti. arasında ticari bir faaliyetin bulunduğu, Davalı ... Tic.Ltd.Şti.nin defter kayıtlarına göre 31.12.2018 tarihi itibariyle davacı firma ...e 38.245,12 TL lik borcunun bulunduğu, 20.06.2018 tarihli ... Nolu 30.000 TL Çek ciro bilgilerinde davacı firmaya ait herhangi bir ciro ve tahsilat bilgisinin bulunmadığından Davacı ... defter kayıtlarına göre davalı firma ... Tic.Ltd.Şti.nden 68.245,12 TL lik alacağının bulunduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlara taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Dava; İtirazın İptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır. Konya . İcra Müdürlüğü' nün ... esas numaralı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinini davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği, Mahkememiz dosyasına SMMM ... tarafından düzenlenen 22/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; 13.04.2022 Tarihinde kök raporda ve 20.09.2022 Tarihinde Ek Raporda tespitlerimizde belitmiş olduğumuz gibi; Davacı ... ile davacı ... Tic.Ltd.Şti. arasında ticari bir faaliyetin bulunduğu, Davalı ... Tic.Ltd.Şti.nin defter kayıtlarına göre 31.12.2018 tarihi itibariyle davacı firma ...e 38.245,12 TL lik borcunun bulunduğu, 20.06.2018 tarihli ... Nolu 30.000 TL Çek ciro bilgilerinde davacı firmaya ait herhangi bir ciro ve tahsilat bilgisinin bulunmadığından Davacı ... defter kayıtlarına göre davalı firma ... Tic.Ltd.Şti.nden 68.245,12 TL lik alacağının bulunduğunu bildirir rapor da dikkate alındığında, 6100 Sayılı HMK'nın 225-239. Maddeleri arasında yemin hukuki müessesesi düzenlenmiştir. (Yargıtay . HD'nin 15/01/2018 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, özü; yeminin konusu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Yüksek Yargıtay . HD'nin 20/09/2017 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, özü; bir kimsenin bir hususu bilmesi, onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılır.) Yüksek Yargıtay . H.D'nin 16/01/2017 tarih, ... ; ... sayılı kararı (... : faturanın likit olduğuna ilişkin emsal Yargıtay kararı) da dikkate alındığından ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davacı yan takip öncesi borçluyu temerrüte düşürmemiştir. Ayrıca dosya kapsamından TTK 1530. Maddesindeki şartlar da oluşmadığından takip öncesi faize hükmedilmemiştir. Davalı yan 30.000,00TL ödeme yaptığı iddiasını yazılı belge ile ispat edememiştir. Bu konuda davacı yanda usulüne uygun yemin edasını gerçekleştirmiştir. Mahkememizin 07/02/2024 tarihli duruşmasında DAVACI ... BEYANINDA; "Davalı şirket ile ticari ilişkimiz olduğuna, dava konusu faturalara ilişkin emtiaları davalıya sattığıma, alacağımı almadığıma, 68.245,12TL asıl alacağım olduğuna, tarafıma 05/03/2018 keşide tarihli 403019 seri nolu 30.000,00TL meblağlı çek tarafıma cirolu ya da cirosuz teslim edilmediğine, ödemesinin tarafıma yapılmadığına yemin ederim" şeklinde yemin ettiği anlaşılmakla, TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporu tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davanın kabulüne, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 68.245,12TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 68.245,12TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE Davanın KABULÜNE, 1-Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 68.245,12TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 68.245,12TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.661,82-TL harçtan dava başında yatırılan 1.001,24-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.660,58-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 14.655,93-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 1.069,04TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.775,15-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.461,30-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 9-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 1.086,62TL'lik kısmının davalıdan, geri kalan kısmının davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA, 10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekilinin , davacı asilin yüzüne karşı ve davalı vekilinin, davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2024 Katip ... Hakim ...