Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/315 E. 2023/713 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Konya Emniyet Müdürlüğü Olay yeri inceleme Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olduğunu bildirdikleri davacının 08.12.2018 günü saat 05.10 sıralarında göreve giden İl Emniyet Müdürlüğü'ne ait ... plakalı sivil ekip otosunda görevli (yolcu) olarak bulunmaktayken 08.12.2018 günü saat 05:08 sıralarında Konya ili ... Mahallesi ... Caddesi ile Fetih Caddesinin birleştiği kavşakta müvekkilimizin içinde bulunduğu ... plakalı araç ile ...'ın sevk ve idaresinde bulundurduğu ... plakalı araç çarpışmıştır. Kaza sonucu ... plakalı araç sürücüsü polis memuru ... vefat etmiş, araçta ki memur ve müvekkilimiz yaralanmıştır. Kaburga, sakrum, sağ pubik kol, iliak kanat kırığı tanıları konulan müvekkilimiz tedavisinden sonra taburcu edilmiş ve sağlık kurulu raporu ile 115 gün istirahati uygun görülmüştür. Dava sonunda özellikle manevi tazminata ilişkin alacağımızın karşılıksız kalmaması için davalının adına kayıtlı Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii ... Ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı hissesine ve ... plakalı aracın kayıtları üzerine ihtiyati haciz yada ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilimizin çektiği ve ömür boyu vücudunda ve yüreğinde hissetmekte çekmekte olduğu acılar sebebiyle (hiçbir bedel bu acıları karşılaması mümkün olmasa da) 100.000,00-TL Manevi tazminatı olay tarihi 08.12.2018'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı araç sürücüsü olan ...'dan alınarak müvekkilimize ödenmesine, Vücudundaki Kaburga, sakrum, sağ pubik kol, iliak kanat ve kalça kırığı sebebiyle oluşan maddi zararlar için Henüz karşılanmamış olan; geçici iş gücü kaybı, (Çalışamadığı günler için tazminat), için 100 TL, Devlet tarafından karşılanmayan ve öngörülemeyen sağlık giderleri, için 100 TL, Bakıcı giderleri için 100 TL TL, Fizik tedavisi için ödenen ücretler için 100 TLSürekli iş gücü kaybı için 100 TL, fizyo terapi yatak için 1.000 TL olmak üzere toplamda 1500 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (daha önce yapılan ödemenin mahsubu ve sigorta şirketi için poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olmak üzere ve suretiyle), Davalı ...'dan olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketlerinden ise temerrüt tarihlerinden itibaren sigortaya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinden özetle; Dava konusu olayda tarafların kusur durumu ile davacının müterafik kusurunun ve tespitine; sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, aksi halde davacı yanın sürekli maluliyet iddialarının değerlendirilmesi için dosyanın Adli Tıp ilgili ihtisas dairesine gönderilmesine, aktüerya hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınarak hesap yapılmak üzere Aktüer Siciline kayıtlı aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasına, Ticari faiz talebinin reddine karar verilmesine, Herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinden özetle; usule ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın usulden reddine, aksi halde esasa ilişkin itirazlarımız kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememiz ara kararı uyarınca maluliyet hesabı için NEÜ Meram Tıp Fakültesine davacının sevki ile alınan bilirkişi heyet raporundan özetle; Mevcut arızasının iyileşme süresinin 4(dört) ayı bulacağı, bu sürenin İlk 2(iki) aylık zarfında Bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir. Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın aktürerya bilirkişisi Av. ... tevdii ile alınan bilirkişi raporundan özetle; Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenmiş 22.02.2021 tarih ve ... sayılı Rapor'da, davacının, toplam tedavi giderinin 4.000,00TL olduğu bildirilmiştir. Buna göre davacının tedavi giderlerinden doğan net zararı; 4.000,00TL toplam tedavi gideri zararı x %100 sürücülerin toplamğ kusur oranı- 4.000,00TL yapılan değerlendirme ve hesaplamalara göre varılan sonuç elillerin, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdırı Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olmak üzere; 08.12.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ay 3 günde iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalmayan davacı ...'ın; 08.12.2018 12.04.2019 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının : bulunmadığı, Sürekli İş Göremezlik Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının ; bulunmadığı 08.12.2018 - 08.02.2019 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 4.730,71TL, Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının : 4.000,00TL olduğu, davalı sigortacılara yapılan müracaatlara ve tebliğatlara ilişkin belgeler dosya arasında bulunmadığından, davalı sigortacılar yönünden temerrüt tarihlerinin tespit edilemediği, davalı ... yönünden ise faiz başlangıç gününün, kazanın meydana geldiği 08.12.2018 tarihi olduğu, sigortalı araçlardan ... plaka sayılı araç hususi kullanım amaçlı otomobil, ... (...) plaka sayılı kamyonet ise kamu hizmetine tahsisli araç olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, yasal faiz kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın Ankara ATK'ya tevdii ile alınan rapordan özetle; Davalı sürücü ...’ın %85(yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu olduğuna, sürücü ...’ın %15(yüzdeonbeş) oranında kusurlu olduğuna oy birliğiyle karar verildiği kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir. Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın İstanbul ATK'ya tevdii ile alınan rapordan özetle; ... oğlu, ... doğumlu ...’ın 08/12/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Maluliyet oranı sorulduğunda; meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı, engellilik, özürlülük gibi geniş bir kavram akla geldiği, bu nedenle dava konusu dosyadaki dava dilekçesine bakıldığı, bu dilekçeden olayın iş kazası mı trafik kazası mı ya da müessir fiil mi olduğunun da belirlendiği, buna göre olay tarihli yönetmelik ve tüzüklerden yararlanılarak Mahkemelerce sorulan hususta rapor düzenlendiği, Bu açıklama çerçevesinde kullanılan 03/08/2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve 28/09/2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin sadece çalışma gücünün kaybına (%60-emeklilik için kullanılan) yönelik Ek-1 bölümü dışında her hangi bir bölümü bulunmadığı, 85/9529 sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü ve 11 Ekim 2008 tarihli Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Onanın Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde ise Ek-1 bölümüne ilaveten meslek hastalıklarının bulunduğu Ek-2 bölümü ve meslekte kazanma gücünün belirlenmesine yönelik liste ve cetvellerin bulunduğu Ek-3 bölümünü içerdiği dikkate alındığında, Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı belirlenmesi için mutlaka bu Ek-3 bölümü bulunan yönetmeliklerin kullanılmasının zorunlu olduğunun Adli Tıbbi olarak bilindiğini bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir. Mahkememiz dosyasına sunulan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi sunmuş ve harç yatırmıştır. Dava; "Tazminat" davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır. Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür. Mahkememiz dosyasına aktürerya bilirkişisi Av. ...'a tevdii ile alınan bilirkişi raporunda; Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenmiş 22.02.2021 tarih ve ... sayılı Rapor'da, davacının, toplam tedavi giderinin 4.000,00TL olduğu bildirilmiştir. Buna göre davacının tedavi giderlerinden doğan net zararı; 4.000,00TL toplam tedavi gideri zararı x %100 sürücülerin toplamğ kusur oranı- 4.000,00TL yapılan değerlendirme ve hesaplamalara göre varılan sonuç elillerin, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdırı Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olmak üzere; 08.12.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ay 3 günde iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalmayan davacı ...'ın; 08.12.2018 12.04.2019 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının : bulunmadığı, Sürekli İş Göremezlik Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının ; bulunmadığı 08.12.2018 - 08.02.2019 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 4.730,71TL, Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının : 4.000,00TL olduğu, davalı sigortacılara yapılan müracaatlara ve tebliğatlara ilişkin belgeler dosya arasında bulunmadığından, davalı sigortacılar yönünden temerrüt tarihlerinin tespit edilemediği, davalı ... yönünden ise faiz başlangıç gününün, kazanın meydana geldiği 08.12.2018 tarihi olduğu, sigortalı araçlardan ... plaka sayılı araç hususi kullanım amaçlı otomobil, ... (...) plaka sayılı kamyonet ise kamu hizmetine tahsisli araç olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, yasal faiz kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor da dikkate alındığında, Davacı ...'ın davalılar adına açtığı dava yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yüksek Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, aynı dairenin ..., ... sayılı ilamları, Konya BAM . HD'nin ... E, ... K, ve aynı dairenin ... Esas, ... K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları emsal kararları da dikkate alındığında, 6098 Sayılı TBK'nın 61 vd. Maddeleri ile 163 vd. Maddelerinde yasal düzenlemeler yapılmıştır. Kazaya neden olan araçlar ticari amaçlı olmadığından yasal faize hükmedilmiştir. Birlikte kusura ilişkin itiraz var ise de bilgi - belge - delil olmadığından itibar edilmemiştir. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile maddi tazminat yönünden; davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 4.730,71TL Bakıcı gideri, 4.000,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 8.730,71TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen 18/12/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalılar sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve davalı ... Sigorta AŞ yönünden 19/04/2019 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden 22/05/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir. Dosyada manevi tazminatlar bakımından yapılan incelemede ise; davacı ...'ın meydana gelen kaza nedeniyle manen zarar gördüğünü, meydana gelen kazada manevi zarara uğradığını, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak aynı zamanda "hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır" (Yüksek Yargıtay . HD'nin 06/06/1999 Tarih, ... ; . HD'nin 18/06/1998 tarih, ... ), "hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır" (Yüksek Yargıtay . HD'nin 06/06/1999 Tarih, ... ; . HD'nin 18/06/1998 tarih, ... ), Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde bulundurularak hak ve nesafet çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır, zira TMK'nın 4. Maddesinde kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre takdir edeceği öngörülmüştür.( Yüksek Yargıtay . HD'nin 23/02/2015 Tarih ... Esas ... Karar) anılan emsal kararların da dikkate alınması ve Yüksek Yargıtay . HD'nin 23/02/2015 Tarih ... Esas ... Karar yine HGK'nın 23/06/2004 tarihli, ... ... sayılı kararında "22.06.1966 günlü ve ... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır" şeklinde hüküm geçtiği görülmekle davacının davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminatın kısmen kabul kısmen reddi ile; 3.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/12/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE; 1-A MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; Davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 4.730,71TL Bakıcı gideri, 4.000,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 8.730,71TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen 18/12/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalılar sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve davalı ... Sigorta AŞ yönünden 19/04/2019 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden 22/05/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, B-)MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; 2-Davacının davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminatın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 3.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/12/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 596,39TL karar ve ilam harcından peşin alınan peşin harç 44,40TL (peşin alınan 359,17TL'den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) ile 28,70-TL ve 29,20TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 102,3‬0‬-TL'nin mahsubu ile bakiye 494,09-‬TL harcın davalılardan (sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA, 4-Maddi tazminat yönünden; Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 409,97-TL ilk yargılama harcı, 57,90-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 467,87‬‬-TL harcın davalılardan (sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Maddi tazminat yönünden; Davacılar tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 6.277,66-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar ve NEÜ Meram Tıp Fakültesi döner sermaye ödemeleri olan 1.445‬,00TL (27/01/2021 tarihli 500,00TL dekont, 27/01/2021 tarihli 200,00TL dekont, 27/01/2021 tarihli 200,00TL dekont, 27/01/2021 tarihli 200,00TL dekont, 27/01/2021 tarihli 345,00TL dekont) olmak üzere toplam 7.722,66‬-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.721,03-TL'nin davalılardan (sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 8.730,71-TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 1.300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 9-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ‬204,93‬-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 314,77‬-TL(peşin alınan 359,17TL'den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) harcın mahsubu ile bakiye 109,84‬-TL harcın davacıya İADESİNE, 10-Manevi tazminat yönünden; davacı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 11-Manevi tazminat yönünden; davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 12-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretlarinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 13-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan (kabul edilen miktar üzerinden verilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden) 3.000,00-TL vekalet ücretlarinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 14-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 1.148,79-TL'nin davalılardan (sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak, geri kalan kısmının ise davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA, 15-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen ilgili taraflara İADESİNE, Dair, A BENDİ YÖNÜNDEN, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların/vekillerinin yokluğunda bağımsız ve tarafsız Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kabul ve reddedilen kısım yönünden HMK'nın 341/4 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, B BENDİ YÖNÜNDE gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2023 Katip Hakim