Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/698 E. 2024/840 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 05.09.2014 tarihinde müvekkili ... ’in ... ’in yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracıyla seyir halinde iken ... Turizm A.Ş.’nin işleteni ve maliki olduğu ... plakalı aracın ... ’in sevk ve idaresinde iken müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığını, gerçekleşen kazada müvekkillerden ... ayağında, oğlu ... ise omzunda kırık meydana geldiğini, gerçekleşen kaza esnasında müvekkilinin 5 aylık hamile olduğunu, büyük korku ve üzüntü yaşadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili ... ’in yaralanması nedeniyle kalıcı işgöremezliği için 100,00-TL, geçici işgöremezliği için 100,00-TL, tedavi ve bakıcı gideri için 100,00-TL ve belgelendirilemeyen tedavi gideri için 100,00-TL, ... ’in yaralanması nedeniyle kalıcı işgöremezliği için 100,00-TL, geçici işgöremezliği için 100,00-TL, tedavi ve bakıcı gideri için 100,00-TL ve belgelendirilemeyen tedavi gideri için 100,00-TL olmak üzere toplam 800,00-TL’nin 05.09.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların dava konusu kaza sebebiyle yaralandığı ve malul kaldığı iddiasına istinaden müvekkilinden talep ettiği bedensel zarar tazminatı hususunda müvekkiline usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, davaya konu kazanın 05/09/2014 tarihinde meydana geldiğini, bu nedenle davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın kabulü anlamına gelememekle birlikte davacıların maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiğini, dava konusu kazada müvekkili şirket tarafından sigortalan aracın kusur oranını kabul etmediklerini, davacıların geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, rapor, cenaze ve defin, ulaşım, yemek giderlerinin tazmini yönündeki taleplerinin poliçe teminat dışında kaldığını, müvekkilinin sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin başvuru tarihinde temerrüde düşmediğini, davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğunu, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine. yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasında görülmekte olan davanın; trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri ) talepli maddi tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 05/09/2014 tarihinde davacı ... idaresindeki ... Plakalı araç ile davalı idaresindeki ... plakalı aracın kazaya karışması sonucunda davacının maddi zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise tarafların kusur durumuna göre davacının davalıdan maddi tazminat talebinin haklı olup olmadığı, zarar kalemlerinin poliçe limitleri dahilinde olup olmadığı hususlarına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya herhangi bir gelir veya yardım bağlanıp bağlanmadığı araştırılmış, davacının ekonomik ve sosyal durumu kolluk birimleri vasıtası ile araştırılmış, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe ve bu poliçe kapsamında müracaat ve ödeme olup olmadığı sorulmuş, Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davaya karışan aracın kaza tarihinden bugüne kadar maliklerini ve özelliklerini gösterir trafik sicil kayıtları dosya arasına alınmış, dosyadaki bilgilere göre ... SİGORTA A.Ş.'ne, dava dilekçesi örneği ekli ve bilinebilen poliçe adı, poliçe numarası, hasar/tazminat dosya numarası, hasar/zarar tarihi, varsa kazaya karışan taşıt plakaları vs. gibi gerekli bilgileri içerir yazı yazılarak; davaya konu hasar/zarar ile ilgili sigorta poliçesinin, sigorta genel şartlarının, genel şartların eki olan klozların, sigorta ekspertiz raporunun, varsa hasar/tazminat ödemesine ilişkin belgelerin, ibranamenin, hasar/tazminat dosyasının takım halinde onaylı fotokopilerinin ve hasar/zarar ile ilgili varsa fotoğraf asıllarının veya hiç değilse fotoğrafların renkli fotokopilerinin istenmesine, ayrıca dava tarihi olan 26/10/2022 tarihinden önce sigortaya başvuru olup olmadığı sorularak, başvuru var ise buna ait tüm evrakların gönderilmesi, KONYA MERAM DEVLET HASTANESİ BAŞHEKİMLİĞİNE yazı yazılarak ve yazıya bilinen kimlik bilgileri belirtilerek; hasta takip dosyasının, hasta tabela kâğıtlarının, röntgenlerin, filmlerin, grafilerin, yaralanan ve/veya ölenin yaptığı ödemelere ilişkin belgelerin ve diğer tüm hastane belgelerinin istenmiş, Konya Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya arasına alınmıştır. ... plakalı kamyonet için davalı ... SİGORTA A.Ş.'nin 11/06/2014 -11/06/2015 tarihli ... poliçe numaralı, kaza tarihinde geçerli şahıs başına 268.000,00 TL sürekli sakatlık/ölüm teminat limitli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti hususunda; T.C. Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 30/05/2023 tarihli kusur raporunda özetle; Kamyonet sürücüsü ... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, “... ” plaka sayılı otomobil sürücüsü ... kusursuz olduğu, “... ” plaka sayılı otomobil sürücüsü ... kusursuz olduğunun rapor edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilince kusur raporuna itiraz edilmişse de; 30/05/2023 Tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda yer alan tespitlerin Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitler ve Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan raporun örtüşmesi ve söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının ve davalı vekilinin yeni bilirkişiden rapor alınması talebinin ayrı ayrı reddine karar verilerek, Mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilmiştir. NEÜ Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda; ... (... )’in sürekli işgöremezliğinin; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %4,2, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre %4,2, geçici işgöremezliğinin 3 (üç) ay, bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin 1(bir) ay,- SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 2.000,00-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. ... ’in sürekli işgöremezliğinin; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, geçici işgöremezliğinin 1,5 (birbuçuk) ay, bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin1,5 (birbuçuk) ay, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 1.000,00-TL olduğunun rapor edildiği anlaşılmıştır. Maluliyet raporu sonrasında dosya aktüerya bilirkişisine verilerek rapor alınmıştır. Mahkememize sunulan 03/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " PMF 1931 yaşam tablosuna göre; ... ; 1.216,07-TL geçici işgöremezlik, 1.701,00-TL bakıcı gideri ve 1.000,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 3.917,07–TL tedavi gideri zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların, kaza tarihinde geçerli tedavi klozu teminat limiti dahilinde kaldığı rapor edilmiştir. ... ; 2.432,13-TL geçici işgöremezlik, 1.134,00-TL bakıcı gideri ve 2.000,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 5.566,13–TL tedavi gideri zararı ile yine toplam 247.906,78–TL sürekli işgöremezlik/sakatlık zararının hesaplandığı ve yine hesaplanan bu miktarların, kaza tarihinde geçerli tedavi ve sakatlık klozları teminat limitleri dahilinde kaldığı rapor edilmiştir. Davacılar vekilinin 22/10/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkili ... için geçici iş göremezlik yönünden 100 TL tazminatın bilirkişi raporu doğrultusunda 1.116,07 TL arttırılarak toplamda 1.216,07 TL geçici iş görmezlik tazminatına hükmedilmesini, bakıcı giderleri yönünden 100 TL tazminatın bilirkişi raporu doğrultusunda 1.601,00 TL arttırılarak toplam 1.701,00 TL bakıcı giderine hükmedilmesini, tedavi giderleri yönünden 100,00 TL tazminatın 900,00 TL arttırılarak toplamda 1.000,00 TL tedavi giderine hükmedilmesini, müvekkili ... açısından, kalıcı iş göremezlik yönünden 100,00 TL tazminatın bilirkişi raporu doğrultusunda 247.806,78 TL arttırılarak toplamda 247.906,78 TL kalıcı iş göremezlik tazminatına hükmedilmesini, geçici iş göremezlik yönünden 100 TL tazminatın bilirkişi raporu doğrultusunda 2.332,13 TL arttırılarak toplamda 2.432,13 TL geçici iş görmezlik tazminatına hükmedilmesini, bakıcı giderleri yönünden 100 TL tazminatın bilirkişi raporu doğrultusunda 1.034,00 TL arttırılarak toplamda 1.134,00 TL bakıcı giderine hükmedilmesini, tedavi giderleri yönünden 100,00 TL tazminatın 1.900,00 TL arttırılarak toplamda 2.000,00 TL tedavi giderine hükmedilmesini talep etmiştir. HÜKME ESAS ALINAN YASAL DÜZENLEMELER İLE ESAS HAKKINDA MAHKEMEMİZCE YAPILAN DEĞERLENDİRME 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve ... E, ... K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK'nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. 6098 sayılı TBK'nın 53. Maddesine göre; Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar. 6098 sayılı TBK'nın 55. Maddesine göre; Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz. Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir. Talep, cevap, cevabi yazılar, kusur raporu, maluliyet raporu, aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan rapor, bedel arttım dilekçesi, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve tüm dosya kapsamı gereğince; Emsal nitelikte Yargıtay . HD ... E., ... K. sayılı ilamında; "Davacı taraf, trafik kazası sonucu desteğin öldüğünü açıklayıp tazminat talep etmiş buna göre de bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak davacıların ve desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve hesaplama yapılmış olup, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Ancak karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun ... esas,... sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun değildir. Tarafların bilirkişi raporunda kullanılan yaşam tablosuna açık itirazları olmasa dahi TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamı hakim tarafından belirleneceğinden, tazminat hesabında Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacıların ve desteğin muhtemel yaşam süresi belirlenmelidir." denilmek suretiyle hesaplamanın şekline işaret edildiği ve Konya BAM . HD'nin uygulamaları nazara alınarak Mahkememizce PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir. Müterafik Kusur Açısından Yapılan Değerlendirmede; Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK md. 52'de düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Örneğin alkollü sürücünün aracına bilerek binmek zararın doğmasına veya artmasına sebebiyet vermek şeklinde bir eylemdir. (Yargıtay . HD, ... E., ... K. sayılı ilamı) Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler, trafik kaza tutanağı, ceza dosyası evrakları incelendiğinde davacıların müterafık kusuruna ilişkin bir bulguya ulaşılamadığı, bu hususun aksinin ispatının davalılar üzerinde olduğu, davalılarca yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından, müterafik kusur indirimi yapılmasızın hesaplama yapılmıştır. Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihine İlişkin Değerlendirmede; 2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır. Davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani 16/09/2022 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir. Faizin ticari avans faizi / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olması nedeniyle davalı aleyhine Avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı ... (... ) ... maddi tazminat davasının davacı vekilinin dava değeri artırım dilekçesi nazara alınmak sureti ile KABULÜ İLE, a- 2.432,13 TL geçici iş göremezlik tazminatı, b-247.906,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, c- 1.134,00 TL bakıcı gideri tazminatı, d- 2.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere hesaplanan maddi tazminat tutarı olan toplam 253.472,91 TL 'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 16/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACI ... (... ) ... VERİLMESİNE, 2- Davacı ... maddi tazminat davasının davacı vekilinin dava değeri artırım dilekçesi nazara alınmak sureti ile KABULÜ İLE, a- 1.216,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı, b- 1.701,00 TL bakıcı gideri tazminatı, c- 1.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere hesaplanan maddi tazminat tutarı olan toplam 3.617,07 TL 'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 16/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACI ... VERİLMESİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.582,31TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 80,70TL peşin harç ve 1.000,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 16.501,61‬TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Hazine tarafından karşılanan 3.200,00TL arabuluculuk giderinin davanın haklılık oranına göre (257.389,98/257.489,98) hesaplanan 1,24TL nin davacıdan, fazlası olan 3.198,76TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 80,70TL peşin harç, 1.000,00TL ıslah harcı, 80,70TL başvuru harcı toplamı olan 1.161,40‬‬TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen 1.928,00-TL ATK ücreti, 2.500,00-TL bilirkişi rapor ücreti, 11,50-TL vekalet suret harcı, 6.299,00-TL NEÜ rapor ücreti, 582,25-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 11.320,75TL yargılama giderinden davanın haklılık oranına (257.389,98/257.489,98) göre hesaplanan 11.316,35TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 40.555,67TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 3.917,07TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 100,00TL vekalet ücretinin davacı ... tahsili ile davalıya verilmesine, 11-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar ile, 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı nazara alınarak, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 30/12/2024 Katip Hakim