Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/446 E. 2025/241 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/446 Esas KARAR NO : 2025/241 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... - .... DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : 2- ... - ... ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 YAZIM TARİHİ : 17/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ...ne ait ancak olay anında ... idaresindeki ... plakalı araç arasında 23.08.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında karşı tarafa %100 kusur atfedildiğini, ... plakalı müvekkiline ait araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı ve hak mahrumiyet kaybı meydana geldiğini, dava şartı arabuluculuk kapsamında ....Dosya No .... büro no numarası ile dosya başlatıldığını ve anlaşamama olarak sonuçlandığını, kaza sonucunda müvekkili aracın hasara uğradığını, bunun sonucunda hasar bedeli, değer kaybı meydana geldiğini ve hak mahrumiyet kaybı ortaya çıktığını, dosyaya konu kaza sonucu müvekkili araçta meydana gelen reel değer kaybı ve hak mahrumiyet kaybı bedellerinin davalıdan tahsili ile davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; .... tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında diğer davalı ...' a %100 kusur atfedildiğini, bu nedenle diğer davalı ile birlikte müvekkilinin de araç maliki olarak TBK 49. Maddesine göre sorumlu olduğunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği "Trafik Kazalarına İlişkin İşlemler"-156. Maddesine göre "Tutanak düzenleyenler, tutanakta taraflar için kusur oranı belirtmeksizin sadece kazanın oluşumunda kimin hangi trafik kuralını ihlal ettiğini belirtirler." hükmüne göre gerek kazaya karışan taraflarca gerek kolluk ekiplerince tanzim edilen tutanaklarda kusur oranı belirlenmeyeceğini, kazada kusur oranı belirlenebilmesinin bilirkişi marifetiyle yaptırılması gerektiğini, varsa tanıkların dinlenmesini, olayın oluş şekline göre hakim tarafından kusur oranı tayin edilmesi gerektiğini, tutanakta davacının, ... Cad. ve ... Cad. Köşesinde beklerken diğer davalının kendisine çarptığını beyan ettiğini, kazanın, yol trafiğinin yoğun olduğu sabah saatlerinde, trafik akışının yoğun olduğu bir caddede, ayrıca iki caddenin kesişim noktasında davacının aracını park etmiş olması nedeniyle gerçekleştiğini, olay akışı dikkat alındığında, kazanın oluşumunda davacının da asli kusurlu olduğunun görüldüğünü, bu nedenle olay akışına aykırı olarak, diğer davalıya atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, davacı tarafın işlek iki caddenin kesişim noktasında, üstelik sabah saatlerinde park etmiş olması nedeniyle Kara Yolları Trafik Kanunu 66/1-d ve 66/1-f maddelerini ihlal ettiğinin açık olduğunu, somut olay bakımından bu durumun asli kusur sayılması gerektiğini, müvekkili ve diğer davalının sorumluluğundan aleyhe açılan işbu davanın reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava bakımından mahkemenin görevli olmadığına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 2/1 maddesine göre trafik kazaları nedeniyle açılacak maddi ve manevi tazminat davalarında görevli mahkemenin kural olarak Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davada davalı tarafın tacir sıfatının haiz olmadığını, ayrıca dava konusu tazminata dayanak kazanın meydana gelmesinin ise ticari faaliyetinden kaynaklanmadığını ve ticari işletmeyi ilgilendirmediğini, salt diğer davalının tacir olması nedeniyle huzurdaki dava bakımından ticaret mahkemelerinin görevli olmayacağını, davanın HMK. 115/2 maddesine göre usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe, -Bilirkişi raporu: 20/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'in dava konusu kazanın oluşunda takdiren %85 oranında kusurlu olduğu; davalı ...'ın takdiren %15 oranında kusurlu olduğu; işbu rapor kapsamında yeniden irdelenip değerlendirildiği üzere, davacının hasar tarihi itibariyle 3.600,00 TL ikinci el değer kaybı zararına; 1.418,95 TL de mahrumiyet zararına uğradığı; davacının uğradığı toplam zararın 5.018,95 TL olduğu; buna karşın dava dışı ... Şirketinden 3.600,00 TL tahsil edildiği; davacı ...'in Davalı ... ...'ın %15 kusur oranı nispetinde (5.018,95x0,15) = 752,85 TL talep edebileceği ancak dava dışı ... Şirketinden 3.600,00 TL ödeme aldığı dikkate alınarak; işbu davadaki talepleri kapsamında, Davacı ...'in tazmin edilecek ilave zararı bulunmadığı belirtilmiştir. 06/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasında bulunan tüm evrakların ve ilaveten işbu bilirkişi ek raporu dahilinde ayrıca anılan delil ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde; 20/03/2023 tarihli bilirkişi kök raporu sonucunda herhangi bir değişiklik oluşmadığı belirtilmiştir. 27/03/2024 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; sürücü ...’in kusursuz olduğu, davalı sürücü ...’ın %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. 08/08/2024 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; davalı sürücü ...'ın %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu belirtilmiştir. 05/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67/a, 52/a,b ve 84/j madde hükümlerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği sebebiyle olayın meydana gelmesine neden olduğundan % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in; olayın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, ... plakalı aracın olay yeri kavşak köşesinde duruş/park halinde bulunmasının, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 60 veya 61 maddeleri hükmü ihlali kapsamında, idari para cezası gerektiren bir durum olduğu, kazanın/olayın kök/temel/asli nedeni olmayacağı, 23/08/2021 kaza tarihi itibari ile kaza sonucu onarım gören ... plakalı araçta 3.600,00 TL'lik değer kaybı olduğu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği; %100 kusur oranı da dikkate alınarak, ... plakalı araç trafik sigorta şirketi dava dışı ... A.Ş.'nin (Poliçe limitleri dâhilinde), araç sürücüsü davalı ... ve maliki davalı ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.'nin meydana gelen değer kaybı tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, dava dışı ... A.Ş.’nin 24/12/2021 tarihinde davacı taraf vekili Av. ... hesabına 3.600,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında, poliçe limitleri dahilinde olan ve geriye bakiye bir ödeme miktarı kalmayacağından, davalı ... ve maliki davalı ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.'nin değer kaybı tazminatından bir sorumluğu kalmadığı, davacı ...’in tazmin edilecek ilave değer kaybı zararı bulunmadığı, araç mahrumiyet zararının 531,00 TL olduğu; Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği; %100 kusur oranı da dikkate alınarak, ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ve maliki davalı ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.'nin meydana gelen araç mahrumiyet tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve mahrumiyet zararı talebine ilişkindir. 23/08/2021 günü, saat 08:30 sıralarında, Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile ... Caddesi'ni takiben seyir halinde iken olay mahalli kavşağa gelip bu kavşakta sağa dönüşle ... Caddesi istikametine geçiş/dönüş manevrası yapmaya çalıştığı sırada aracının sağ yan kısımlarıyla, sağ ön ilerisinde kavşak köşesinde duraklama halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün sol arka köşe kısımlarının çarpışması neticesinde ... plakalı minibüste oluşan hasara konu trafik kazası meydana geldiği görülmüştür. Dosya kapsamında alınan kusur raporları arasındaki çelişkileri gidermek gayesiyle alınan ATK genişletilmiş uzmanlar heyeti raporu ile tespit edildiği üzere davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmayıp, davalı sürücü tam kusurludur. Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede davacının dava dışı sigorta şirketinden 3.600,00-TL aldığı ve zararının giderildiği görülmekle hasar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Araç mahrumiyet bedeli yönünden yapılan incelemede aracın tamirde geçireceği sürenin 3 gün olacağı, kaza tarihi itibariyle emsal araçların 150,00-TL civarında kiralanabileceği anlaşılmakla, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının KDV dahil 531,00-TL araç mahrumiyet zararına uğradığı, kabul edilmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davalılar yönünden temerrüdün kaza tarihi olan 23/08/2021 tarihinden davacı aracı ticari nitelikte olduğundan bu alacağa uygulanması gereken faizin avans faizi olması gerektiği kabul edilmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Değer kaybı talebinin reddine, 531,00 TL araç mahrumiyet zararının 23/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ile 7,36 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 88,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 527,34 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre; 1.570,43 TL'sinin davalılardan, 29,57 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 531,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 5.071,75 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 4.978,00 TL'si ile 80,70 TL başvurma, 80,70 TL peşin harç, 7,36 TL tamamlama harcı toplamı 5.146,76 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, Davacı Vekili Av. ...'nun (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/04/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.