Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/784 E. 2025/12 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- 4- 5- 6- VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davalı borçluların murisi olan ... ile davacının ... Bankası arasında muris borçlunun kredi kartı başvurusundan sonra bankacılık hizmetleri ve kredi kartı sözleşmesinin akdedildiğini, murisin kredi kartını kullanmaya başladığını, ancak muris borçlunun kart kullanımından kaynaklı borçlarını ödemeyerek davacı bankayı zarara uğrattığını, borçlunun tüm çağrılara rağmen ödemelerini yapmaması üzerine muris borçluya karşı Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, takip sırasında borçlunun vefat ettiği için Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı veraset ilamına istinaden tespit edilen murisin mirasçılarına ödeme emri gönderildiğini, ancak borçluların borca itiraz ederek takibi durdurduklarını bu sebeplerle borçluların yapmış olduğu yersiz ,haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, borçlular hakkında alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özet olarak ; Dava konusu terekenin miras bırakanı ... 'ın önceki evliliğinden başka çocukları bulunmadığını, davalıların Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı dosyası ile mirasın hükmen reddi davası açtıklarını ve mahkemece murisin terekesinin borca batık olduğunun tespitine karar verilerek bu kişiler hakkında ... 'ın mirasının hükmen reddedilmiş sayılmasına karar verildiğini, sonrasında davalı ve kardeşleri terekenin borca batık olduğunu öğrendiklerini ve kardeşlerinin de Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile mirasın hükmen reddi davası açtığını, bu sebeplerle davalı ve kardeşleri tarafından açılan Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve haksız ve hukuka aykırı davanın tüm talepler açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özet olarak; borçlu murisin terekesinin borca batık olması nedeniyle davalıların Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile mirası hükmen reddettiklerini, bu nedenle dava konusu borç ile ilgili hiçbir sorumlulukları bulunmadığını, davacı tarafın gerek icra takibinde gerekse iş bu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu ve bu sebeplerle haksız ve hukuka aykırı davanın tümüyle reddine karar verilmesini ve davacı hakkında alacaklı olduğu iddia edilen değerin %20 den az olmamak üzere davalılar lehine kötüniyet taminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının dosya içine alındığı, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Tasfiye Daire Başkanlığından müflis ... Bankası kayıtları , Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası , Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir. TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası , Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı mirasın hükmen reddi davalarının kesinleştiği anlaşılmıştır. 4721 sayılı TMK'nın 599. Maddesine göre; Mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanırlar. Kanunda öngörülen ayrık durumlar saklı kalmak üzere mirasçılar, mirasbırakanın ayni haklarını, alacaklarını, diğer malvarlığı haklarını, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerini doğrudan doğruya kazanırlar ve mirasbırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu olurlar. Atanmış mirasçılar da mirası, mirasbırakanın ölümü ile kazanırlar. Yasal mirasçılar, atanmış mirasçılara düşen mirası onlara zilyetlik hükümleri uyarınca teslim etmekle yükümlüdürler. 4721 sayılı TMK'nın 605. Maddesine göre; Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır. Somut olayda, davalılar muris ... mirasını reddettiklerinden murisin borçlarından sorumlu değillerdir. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. İİK'nın 67/2. Maddesine göre; '' Bu davada (itirazın iptali davasında) borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.'' Somut olayda; takibe itirazın yerinde olduğu kabul edildiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalının tazminat isteminin ise davacının her ne kadar mirasın hükmen reddi davası açılmış olsa da kabul ile sonuçlanacağını bilebilecek durumda olmaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Bu aşamada belirlenmesi gereken davanın reddi nedeniyle davalılar lehine yargılama giderine hükmedilmesinin gerekip gerekmediğidir. Davalılar takibe itirazlarında mirasın reddi hususunda herhangi bir beyanda bulunmamışlar, dava açıldıktan sonra cevap dilekçesi ile murisin mirasının reddedildiğini bildirmişlerdir. Yargıtay . Hukuk Dairesi ... E ... K sayılı ilamı' 'Dava, davalıların murisi ... ’nin haksız fiili sonucu kurum sigortalısı ... ’ın vefat etmeden önceki tedavi ve sağlık harcamalarının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılamada, terekenin borca batık olması sebebiyle TMK’nun 605/2 hükmü gereği, mirasın hükmen reddi gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Ancak mirasın hükmen reddedilmiş olduğu toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde anlaşıldığından ve davacı kurumun bu durumu davanın başlangıcında bilebilecek durumda olmadığından aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir'' şeklindedir. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamı; ''Dosyanın incelenmesinde; dahili davalıların murisi hakkında elektrik borcu dayanak yapılarak icra takibi başlatıldığı, murisin icra takibine itiraz ettiği, davalı tarafından muris aleyhine itirazın iptali davası açıldığı, murisin 04/04/2013 tarihinde vefatı sonrasında bir kısım mirasçılar tarafından mirasın reddinin tespit ve tesciline dair Sulh Hukuk Mahkemesinden talepte bulunulduğu, mirasçılar ... , ... , ... , ... , ... yönünden mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğini tespit ve tesciline karar verildiği, bu şekilde mahkemece dört mirasçı yönünden davanın reddine karar verilerek, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir. Bir kısım mirasçıların talebi üzerine mirasın reddinin tespit ve tesciline yönelik verilen karar neticesinde, davacı kurumun, mirasçıların murisin borçlarından sorumlu olmadıklarını yargılama sırasında öğrendiği, mevcut durumun mirasın borçlarından sorumlu olması gereken ancak mirası reddetmeleri nedeniyle sorumluluktan kurtulan davalılar lehine vekalet ücreti verilmesi gerektirmeyeceği belirlenmektedir.O halde; mahkemece; mirası reddeden davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde mirası reddeden mirasçılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.'' şeklindedir. Anılan emsal nitelikteki içtihatlar dikkate alınarak somut olayda davalılar vekili icra takibine itirazda mirasın hükmen reddi davası açtıkları yönünde itiraz ettiklerini bu nedenlere davacının aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini talep etmiş ise de; davalılar tarafından açılan mirasın hükmen reddi davası yargılama sırasında kesinleştiğinden mirasın hükmen reddedilmiş olduğu toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde anlaşıldığından ve davacı kurumun bu durumu davanın başlangıcında bilebilecek durumda olmadığından, davanın reddi nedeniyle davalılar lehine yargılama giderine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının reddine, 2-Tarafların tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, 3-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.280 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE, Dair ; davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/01/2025 Katip Hakim e-imzalıdır e-imzalıdır 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.