İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/355 E. 2021/71 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/355 Esas KARAR NO : 2021/71 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adresinde bulunan taşınmazını müvekkil şirkete Evim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalattıran ...'ın 08/12/2019 tarihinde ısı pompasından kaynaklı çıkan yangın sonucu sigortalı taşınmaz ile komşu binada bulunan ...'a ait elektrikli bisiklet yanmak suretiyle hasar gördüğünü, müvekkil şirket tarafından açılan hasar dosyası ile sigortalı evde 146.214,57 TL hasar ile ...'a ait ... plakalı elektrikli bisiklette 8.000 TL hasar belirlendiğini ve zarar tutarlarının 16/01/2020 tarihinde sigortalıya, 17/01/2020 tarihinde ...'a ödendiğini, zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü talep ve dava haklarının davacı müvekkil şirkete intikal ettiğini, yangının çıkış sebebinin davalının 01/02/2018 tarihli ... nolu fatura tahtında sigortalıya satışını ve montajını yapan ... marka ısı pompası olup işbu 154.214,57 TL zarar bedelinden sorumlu olduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 154.214,57 TL tazminat alacağının ödeme günü olan 17/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın ... Isıtma ve Soğ.Sis.İth.İhr.ve Dağ.Ltd.Şti'ye ihbarını, yetkili servis tarafından kurulum sonrası ısı pompasının aktif halde ...'a teslim edildiğini, ürünün montajının yapıldığı bina tesisatının güncellenmesi gerektiği tavsiye edilse de ...'ın ısrarı ile montajın yapıldığını, evdeki diğer beyaz eşyalara nazaran en sağlam kalan beyaz eşyanın ısı pompası olarak kalmasının yangının ısı pompasından kaynaklanmadığını gösterdiğini, davacı sigorta şirketinin binadaki noksanlıklar ve eski elektrik panosu ve garanti kapsamındaki cihaza 3.kişinin yetkisiz müdahalesi nedeni ile çıkan yangın sonrasında sigortalısına ödeme yapmaması gerekir iken yaptığını ve rücu kapsamında müvekkile başvurmakta ise de açılan davanın kabulünün mümkün olmadığını belirtip haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. ... yönünden İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ne yazılan cevabi yazıda ...'ın sicil müdürlüğünde kaydı bulunmadığı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan cevabi yazıda ...'ın kaydına rastlanmadığı bildirilmiş, gelen yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır. Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir. Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır. TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesini değiştiren 6335 sayılı Kanun ile asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp, görev ilişkisi haline getirilmiştir. Görev ilişkisi mahkemece re'sen davanın her aşamasında nazara alınan ve kamu düzeninden sayılan bir dava şartıdır. Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava sayılır. Anılan Yasa'nın 5/1. maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda, Davacı tarafından açılan işbu davada davalının gerçek kişi olduğu, ısı pompasının bulunduğu yerin bağımsız bölüm ev olduğu gibi davacı sigorta şirketinin halef olduğu gerçek kişinin gerçek kişi bakımından hangi mahkeme dava açması gerekirse sigorta şirketinin de bu mahkeme de dava açması gerekmekte olup davanın TTK 4/1 maddesi kapsamında nispi ticari bir dava olmadığı, davanın çözümünde genel görevli ve yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, mahkememizin görevli bulunmadığı kanaatine varıldığından, HMK nun 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafından açılan iş bu davada davalının gerçek kişi olması, ısı pompasının bulunduğu yerin bağımsız bölüm ev olması, gibi nedenlerle Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, 2-Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine, 3-HMK'nun 331/2.maddesi gereğince; a-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine, b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi halinde, 3b hükmüne göre karar verildiğinde talep halinde yargılama giderlerine mahkememizce hükmedilmesine, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.08/02/2021 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı