İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/133 E. 2020/332 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/133 KARAR NO : 2020/332 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.10.2019 günü akşam saatlerinde müvekkiline ait ... plaka sayılı ... model, ... (... model numaralı) marka aracı ... Restoran adlı işletmesinin otoparkında park halinde iken davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetinin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın arkadan darbe alması ve buna bağlı önünde bulunan duvara çarpması sonucu ağır kaporta elektrik ve mekanik hasar meydana geldiğini, aracın haraket kabiliyetinin kaza sonucu ortadan kalktığını, bu nedenle aracın 2 gün sonra 23.10.2019 tarihinde ... Otomotiv adli otomobil servisine tamir için bırakıldığını, müvekkilininaracının davalılardan ...'in tam kusurlu hareketi neticesinde ağır hasar gördüğünü, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen değerkaydı 1.000,00-TL ile aracın tamir süresince kullanılmaması nedeniyle ikame araç kiralama bedeli 4.800,00-TL ve araç tamirat bedeli 24.780,00-TL olmak üzere kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... ve Hayvancılık Zirai İlaç ve Araç Gereçleri İthalat Tic.San.Ltd.Şti.ne ait ... plakalı araçla 21/10/2019 günü şirket sahibi ...'in talimatıyla ... ili ... ilçesi ... mahallesinden ... ili ... ilçesine tarım ilacı almaya gittiğini, ...'in kendisinin yaşının küçük olduğunu ve ehliyetinin olmadığını bilmesine ayrıca babası ...'in daha önceki uyarılarına ve kendisinin bu hususları hatırlatmasına rağmen birşey olmaz git sorumluluk bana ait diyerek kendisini gönderdiğini, aracın kirli olması nedeni ile ... Dinlenme Tesisleri önünde bulunan araç yıkama yerine doğru yanaştığını, yerlerin kaygan olması sebebi ile aracın kontrolünü kaybederek ileride duran araca arkadan çarptığını, çarptığı araç sahibi ...'ın trafiği çağırdığını, gelen trafik polislerine aracın ruhsatını verdiğinde aracın sigortasının olmadığını söyleyerek aracı orada trafikten men ettiklerini, şirket sahibi ile konuşarak gelecek tüm cezaların ve karşı taraftaki kazalı aracın tamiri ile ilgili tüm masrafların şirketçe karşılanacağının garantisini aldıktan sonra olay yerinden ayrıldıklarını belirterek küçük yaşta ve ehliyetsiz olan bir kişiye aracı kullandırıp uyarıları dinlemeyen şirket sahibi ... hakkında yasal işlem yapılarak maddi hasarın şirket sahibine yükletilmesi ve kendi mağduriyetinin giderilmesi hususunda gereken işlemin yapılmasını talep etmiştir. Davanın Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/01/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile ''... Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dava konusunun tazminat olduğu anlaşılmış olmakla, tensiben mahkememizin görevsizliğine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Açılan davada görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olması, ancak davanın açılış tarihi itibariyle Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile İzmir Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin ... sınırları olarak tespit edildiği, Selçuk ilçesinin de 5216 sayılı Yasanın Geçici 2.maddesi uyarınca ...si sınırları içerisine alındığı, bu nedenle anılan davaya (İş Mahkemesi,Ticaret Mahkemesi kapsamında kalan davalar gibi Tüketici Mahkemesi davalarınada) Mahkememizce bakılma imkanının bulunmadığı, davaya özel mahkeme olan İzmir Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinden...'' bahisle görevsizlik kararı verildiği, kararın 18/02/2020 tarihinde kesinleşerek dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... ve Hayvancılık Zirai İlaç Araç ve Gereçleri İthalat İhracat Tic. San.Ltd.Şti.'ne davanın usulüne uygun tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir. Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır. TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur. Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava sayılır. Anılan Yasa'nın 5/1. maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda, davanın maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı olarak davacıya ait ... plakalı hususi araçta meydana gelen değer kaybı bedeli ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile ikame araç kiralama bedeli ve araç tamirat bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik tazminat istemi ile açıldığı; davacının tacir olduğuna dair dosyaya yansıyan herhangi bir iddia ve bilginin bulunmadığı, davacıya ait hasar gördüğü iddia edilen aracın da hususi araç olduğu, davanın tarafların ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağına ilişkin olarak açılan davanın nispi ticari dava olmadığı gibi mutlak ticari dava niteliği de taşımadığı, her ne kadar, Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/01/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın tazminat davası olduğu hususu gerekçe gösterilerek, davaya bakma görev ve yetkisinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğundan bahisle görevsizlik verilmiş ise de, davanın tazminat davası olmasının tek başına davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakmasını gerektirmediği gibi, tazminat davalarının Asliye ticaret Mahkemesinde görüleceğine dair herhangi bir yasal düzenlemenin de bulunmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen gerekçeye göre, Mahkemece görev hususunun yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği; davanın iki tarafı da tacir olmadığı gibi, davanın tarafların ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, yine haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliği taşımadığı, dosya kapsamına göre Mahkememizin görevsiz olduğu görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın HMK'nun 114/1-c.maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli mahkemenin Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, 3-Mahkememizce verilen karar ile Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/01/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğu görülmekle, mahkememiz kararının yasa yoluna başvurmaksızın kesinleşmesi halinde dosyanın merci tayini için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili dairesine gönderilmesine, 4-Harç ve masraf hususunun HMK 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, Dair ; davacı vekilinin ve davalı ... yüzüne karşı, davalı ... ve Hayvancılık..Şti'nin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/07/2020 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı