İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/404 E. 2020/422 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/404 Esas KARAR NO : 2020/422 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/02/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin konteyner kara nakliyesi faaliyetinde bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalının Mersin limanına gelen dolu konteynerlerin ...'e taşınması ve boş konteynerlerin Mersin liman depoya geri taşınması konusunda anlaştığını ve işbu taşıma hizmetinin müvekkili şirket tarafından verildiğini ancak davalının bu taşıma hizmetinden kaynaklanan taşıma ücretini ve verilen hizmet sırasında oluşan bekleme ücretini ödemediğini, bu hizmete ilişkin faturaların bakiyesinin tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir ...İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin davalıya tebliğ olduğunu, ancak davalı-borçlunun icra dosyasında borca itiraz ettiğini, bu nedenle davalının İzmir ...İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve işlemiş ve işleyecek olan ticari faizleri ile birlikte takibe devam edilmesine, haksız itirazlarından dolayı davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliye komisyoncusu olduğunu, dava dışı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti'nin mallarını Mersin limanından çekerek ... sahasına teslim etmek ve boşalan konteynerleri Mersin limanına veya Gemi acentalarının bildirmiş oldukları depolara iade etmek üzere anlaştıklarını, anlaşma gereği ilk konteynerin taşıması 08/06/2017 tarihinde limanda olmakla başladığını, ayda muhtelif sayıda kara taşıma aracıyla davacı taraf kasım 2017 ortalarına kadar muhtelif taşımaların gerçekleştiğini, taşıma sırasında davacı tarafın gecikmelerinden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, davacının taşıma bedelleri mahsup edildikten sonra müvekkiline verilen zarar dolayısıyla müvekkilin davacı-karşı davalıdan 6.025,50 TL bakiye alacağı kalmakta olup, bu miktarın 15/02/2018 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağının tahsili amacıyla toplam 79,974,50 TL asıl alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrini E-devlet üzerinden öğrenmiş olmakla 27/02/2018 tarihinde süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizin 17/06/2019 tarihli celsesinde davalı-karşı davacı tarafça açılan karşı davanın dosyamızdan tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar verilmiş olup mahkememizin ... E. Sırasına kaydı yapıldığı ve arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği görüldü. Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ...'in ayrıntılı ve gerekçeli raporunda özetle; davacı tarafın 2017 yılına ait yasal defterlerinin 6762 sayılı (mülga) TTK'nın m.66.,69.,70.,82., gereği ticari defterlerin ispat kuvveti bakımından (yevmiye ve kebir defteri) E defter olması sebebiyle beratlarının açılış ve kapanış tasdiki olarak görüldüğü, ilgili tebliğlere ilişkin dökümlerin raporda ayrıntılı olarak yapıldığı, davalı tarafın 2017 yılı yasal defterlerini incelemeye sunmadığı, bu sebeple davalı 2017 yılı defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davalı tarafın 2018 yılına ait yasal defterlerinin 6762 sayılı (mülga) TTK'nın m.66.,69.,70.,82., gereği ticari defterlerin ispat kuvveti bakımından açılış ve kapanış tasdiki olarak görüldüğü, davalı 2018 yılı yasal defterlerinde ise dava dosyasında sunulan ... Ltd. Şti.'nin davalıya düzenlemiş olduğu 15/02/2018 tarihli ... nolu 50.000 TL ile 15/02/2018 tarihli ... nolu 36.000 TL 'lik 2 faturanın genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine ve VUK usulüne uygun olarak kaydedildiği, faturaların cari hesap içerisinde mahsup yoluyla ödenmiş görüldüğü, ilgili cari hesap muavininin dosyaya eklendiği, davalı defterlerinde davacının borçlu görüldüğü, davacı taraf ticari defterleri üzerinden bakıldığında davacı tarafından icra takibine konu edilen alacağın doğduğu, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 79.974,50 TL alacaklı görüldüğü, davacı defterlerinde davalının borçlu görüldüğü, takip tarihinden dava tarihine kadar yasal faiz oranının %9 üzerinden hesaplandığında 7.335,74TL olduğu, yasal faiz oranının %9,75 üzerinden hesaplandığında ise 7.947,06 TL olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememizin 23/09/2020 tarihli celsesinde; dosya kapsamındaki itirazlarının bilirkişi tarafından değerlendirilmediğini, davacı için kesilen faturanun davacıya tebliğ edildiğini ve kesinleştiğini, bunun aksinin davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini bu nedenle rapora itirazların tekrarla ek rapor alınmasını talep etmiş olup yine mahkememizin aynı tarihli celsesinde davalı tarafın ek rapor alınması talebinin dosya kapsamı gözönüne alınarak REDDİNE karar verilmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ; davacı tarafın 2017 yılına ait yasal defterlerinin 6762 sayılı (mülga) TTK'nın m.66.,69.,70.,82., gereği ticari defterlerin ispat kuvveti bakımından (yevmiye ve kebir defteri) E defter olması sebebiyle beratlarının açılış ve kapanış tasdiki olarak görüldüğü, ilgili tebliğlere ilişkin dökümlerin raporda ayrıntılı olarak yapıldığı, davalı tarafın 2017 yılı yasal defterlerini incelemeye sunmadığı, bu sebeple davalı 2017 yılı defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davalı tarafın 2018 yılına ait yasal defterlerinin 6762 sayılı (mülga) TTK'nın m.66.,69.,70.,82., gereği ticari defterlerin ispat kuvveti bakımından açılış ve kapanış tasdiki olarak görüldüğü, davalı 2018 yılı yasal defterlerinde ise dava dosyasında sunulan ... Ltd. Şti.'nin davalıya düzenlemiş olduğu 15/02/2018 tarihli ... nolu 50.000 TL ile 15/02/2018 tarihli ... nolu 36.000 TL 'lik 2 faturanın genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine ve VUK usulüne uygun olarak kaydedildiği, faturaların cari hesap içerisinde mahsup yoluyla ödenmiş görüldüğü, ilgili cari hesap muavininin dosyaya eklendiği, davalı defterlerinde davacının borçlu görüldüğü, davacı taraf ticari defterleri üzerinden bakıldığında davacı tarafından icra takibine konu edilen alacağın doğduğu, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 79.974,50 TL alacaklı görüldüğü, davacı defterlerind, davalının borçlu görüldüğü, takip tarihinden dava tarihine kadar yasal faiz oranının %9,75 üzerinden hesaplandığında ise 7.947,06 TL avans faizi olarak kabulünün gerektiği ve netice olarak davacı tarafın davalıdan 79.974,50 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 79.974,50 TL asıl alacak üzerinden devamına asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Açılan davanın KABULÜ İLE İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasındaki itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin asıl alacak olan 79.974,50 TL üzerinden devamına, Takip tarihinden itibaren asıl alacağa %9,75 oranında avans faizi uygulanmasına, Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 2-Alınması gereken 5.463,05 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.365,77 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 4.097,28 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen harç, gider avansı, posta ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 1.894,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 11.196,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline, 6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.23/09/2020 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı